Апелляционное постановление № 22К-906/2023 УК-22-906/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 3/1-22/2023

Судья Луничев Е.М.

дело № УК-22-906/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шошина Г.Е. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 августа 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шошина Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Казанина А.Г. и прокурора Ковалевой М.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2023 года в отношении ФИО1 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шошин Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и избрании в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что ФИО1 не отрицает своей вины, дал признательные показания, сам явился в правоохранительные органы, имеет постоянное место жительства и работы, что, при нахождении на свободе, позволит ФИО1 накопить денежные средства для возмещения вреда потерпевшему и, при необходимости, принимать участие в его реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, а впоследствии и обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и имеет судимость за это, в настоящее время обвиняется в совершении в состоянии опьянения преступления средней тяжести, предусматривающей наказание до семи лет лишения свободы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому на данной, первоначальной, стадии предварительного расследования оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков