Решение № 2-529/2018 2-529/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело № 2-529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2016 года в размере 465190,69 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 900 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Срок предоставления кредита составил 182 календарных месяца. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и договор поручительства <***>-П01 от 18.01.2016 года, заключенный с ФИО2 Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры. Квартира приобретена в собственность ФИО1 и ФИО2 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС 18.01.2016 года. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 28.12.2017 года. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на 11.01.2018 года составляет 465190,69 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную задолженность, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 392 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 852 рубля.

В соответствии с Уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресам <адрес>, являющимися местом его регистрации и жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Сведения об изменении места жительства ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) не поступали.

Таким образом, последняя актуальная информация по поводу местонахождения была представлена ответчиком в момент заключения вышеуказанного договора кредитной карты.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 18.01.2016 года ФИО1 и ФИО2 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 900 000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.4.1. Приложения № 1 к кредитному договору банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Кредитная денежная сумма в размере 900 000 рублей зачислена на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Ответчики, напротив, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной, кредитного договора, договора поручительства, а также ст.309 ГК РФ. Ответчики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по кредиту на 11.01.2018 года составляет 465190,69 рублей, в том числе 432458,65 рублей – остаток ссудной задолженности, 29505,59 рублей – задолженность по плановым процентам, 2818,23 рубля – задолженность по пени, 408,22 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в общем размере 465190,69 рублей.

При этом, суд в полном объеме соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из размера процентной ставки 14% годовых, что соответствует условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики существенно нарушили условия договора, не вносили плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков 01.12.2017 года направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 28.12.2017 года и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 18.01.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2016 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Истцом была проведена оценочная экспертиза действительной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 057/17 от 11.01.2018 года рыночная стоимость указанной пятикомнатной квартиры составляет 490 000 рублей.

Суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры (предмета залога) следует установить в размере 392 000 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.01.2016 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2016 года в размере 465 190 рублей 69 копеек, из которых 432458 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности, 29505 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам, 2818 рублей 23 копейки – задолженность по пени, 408 рублей 22 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 392000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева