Апелляционное постановление № 22К-620/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

22К-620/2024

УИД: 31RS0001-01-2023-002319-89

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах потерпевшего М. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года, которым жалоба М. на решения и действия органа дознания ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки по сообщениям о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 5277, 5278 от 23.07.2023 и 5377 от 27.07.2023 (фактически одном происшествии), оставлена без удовлетворения.

Заявитель М., его представитель адвокат С., Ш., начальник ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о дате, времени и месте заседания уведомлены, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, и апелляционной жалобы, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым решением его жалоба на решения и действия органа дознания ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки по сообщениям о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 5277, 5278 от 23.07.2023 и 5377 от 27.07.2023 (фактически одном происшествии) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица Р. в невыполнении обязанностей при проведении доследственной проверки в порядке ст.144,145 УК РФ с возложением обязанности на руководителя ОМВД устранить допущенные нарушения. Утверждает, что принятое участковым решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 года в отношении Ш. и М. является незаконным и необоснованным. Полагает, что должностное лицо Р., а также руководство Алексеевского ОМВД своими действиями (бездействием) нарушили ФЗ «О полиции», а также ст.144-145 УПК РФ, Р. не провел проверку, не допросил очевидцев происшествия, не назначил судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что М. подвергся незаконному административному преследованию, собранный в отношении его административный материал сфальсифицирован. Утверждает, что участковый уполномоченный Р. не наделен полномочиями для принятия решений в порядке уголовного судопроизводства и в соответствии со ст.151 УПК РФ был обязан передать материал проверки в следственный орган.

В возражениях помощник прокурора Кобрисев В.В.. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя установил следующее.

В производстве ОМВД России по Алексеевскому городскому округу находился материал по заявлению М. по факту причинения ее супругу - М. телесных повреждений, зарегистрированный в КУСП № 5377 от 27.07.2023.

К данному материалу позже приобщены сообщения КУСП № 5273, КУСП № 5277, 5278 за 23.07.2023 от фельдшера скорой помощи и медучреждения о доставлении в ЦРБ М. с телесными повреждениями.

22.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш., которое 29.09.2023 года было отменено постановлением начальника полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по протесту надзирающего прокурора от 11.09.2023.

27.10.2023 по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Р. в отношении Ш. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

30.11.2023 данный протокол с другими материалами дела переданы по подведомственности мировому судье, где дело назначено к слушанию в судебном заседании на 12.03.2024.

Проанализировав вышеназванные данные, суд указал, что доводы заявителя о необходимости проведения по его заявлению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, поскольку по факту причинения телесных повреждений М. усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем УУП Р. проведена проверка, по результатам которой составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, суд счел необоснованными доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки по сообщениям о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 5277, 5278 от 23.07.2023 и 5377 от 27.07.2023 (фактически одном происшествии).

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Судом обоснованно сделан вывод, что при рассмотрении заявлений не были нарушены положения ст. 144 УПК РФ и требования ведомственных инструкций.

В решении правильно отмечено, что проведение проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения имеет место быть, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления о совершенном преступлении, что не было установлено при проверке заявлений и сообщений по обстоятельствам получения телесных повреждений М.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поводов для его отмены не усматривается, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья -