Решение № 12-3/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело №12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2018 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Филиппов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО8 обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе указал, что в указанное время транспортным средством не управлял. В момент ДТП автомашина ... с г.р.з. № находилась на правой обочине при неработающем двигателе с включенной аварийной сигнализацией, сам находился на переднем пассажирском сиденье. До столкновения автомашиной управлял ФИО1, который незадолго до момента столкновения ушел на автозаправочную станцию за тосолом. Его вина в управлении транспортным средством подтверждается лишь объяснением водителя ФИО2, с которым у него сложились личные неприязненные взаимоотношения в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. В Комсомольском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство в отношении семьи Т-вых на сумму более 2 000 000 рублей. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 в ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Комсомольского РОСП был произведен арест имущества, которое в последствии было реализовано через торгующую организацию. j

Невиновность ФИО8 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, объяснениями, экспертным исследованием, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и другими.

Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8, его защитник Ефремов А.Г., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В поступившем в суд письменном ходатайстве, ФИО8 просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения принятого решения по жалобе на решения Верховного Суда Чувашской Республики по другим делам об административных правонарушениях.

Поскольку судебные извещения ФИО8 и его защитником Ефремовым А.Г. были получены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно и они могли явиться на рассмотрение жалобы в установленное время, причину неявки в судебное заседания судья считает неуважительными, тем самым считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО8 и его защитника Ефремова А.Г.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст.28.2 КоАПРФ, компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОМ МВД России «Комсомольский», что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО8 транспортным средством, в нарушение ПДД в состоянии опьянения, виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ... км автодороги ... ФИО8 управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, будучи участником ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у ФИО8 установлено наличие паров этанола в количестве ... мг на литр выдыхаемого воздуха,

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО8 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает доводы жалобы в части того, что ФИО8 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как после употребления спиртного передал управление ФИО1, не состоятельными, так как они опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 и иными материалами дела, при этом, суд не согласен с доводами ФИО8 о заинтересованности данных лиц. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям ФИО7 данным в суде, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАПРФ, не имеется.

Из показаний указанных свидетелей видно, что ФИО8 в момент ДТП находился в автомашине один, без пассажиров, а ФИО1 подошел через некоторое время после ДТП.

В соответствии со ст.25.6 КоАПРФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАПРФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО8 сотрудником ГИБДД ФИО7 который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО8 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Так как мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам, данные доказательства правомерно признаны достаточными и достоверными. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАПРФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАПРФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАПРФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикскогорайона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В.Филиппов