Решение № 12-143/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 14.06.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, на постановление № хх инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” Т. от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” Т. от хх.хх.хххх № хх ФИО1 признан виновным в том, что он хх.хх.хххх в 23 час. 40 мин. в районе ххххххх, являясь водителем, управлял транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при совершении маневра – поворот налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя С., совершавшему маневр – обгон, в результате чего совершил столкновение. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что вменение ему в качестве нарушения пункта 8.1 ПДД РФ неправомерно и необоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой (Указанное требование правил им было выполнено, сведения о том, что указанное требование не выполнено в материалах дела отсутствуют). В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Ни одного из вышеперечисленных пунктов ПДД РФ им нарушено не было, и это подтверждается материалами дела. Вместе с тем вызывает вопрос, из каких Правил дорожного движения старшина полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” Т. взял пункт, в соответствии с которым он практически уже завершив поворот налево обязан был предоставить преимущественное право в движении автомобилю совершающему обгон (не понятно для чего вообще совершающему этот маневр на участке дороги со сплошной линией – этот вопрос полагает сотрудниками полиции вообще не выяснялся, как и не выяснялся вопрос с какой скорость двигался автомобиль, в каком состоянии находился водитель, управляющий этим транспортным средством), и как он мог это сделать, если уже маневр (поворот налево) практически был завершен. Кроме того, должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” Т. абсолютно не учтены требования Правил дорожного движения согласно которым, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2) Более того, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, полагает, что сотрудниками полиции неверно квалифицированы его действия, поскольку в них отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, в том числе и вменяемого, за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, реальный виновник дорожно-транспортного происшествия справедливо привлечён к административной ответственности (постановление от хх.хх.хххх № хх).

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вынесенном с соблюдением требований ст. 28.6 КОАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно расписался о том, что административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает. Таким образом, ФИО1, не заявив об оспаривании административного правонарушения, не потребовав составления протокола, подписав постановление, полностью согласился с обстоятельствами дела, установленными в постановлении, и признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, с постановлением по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.

2. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хххх в 23 час. 40 мин. в районе ххххххх следует, что водитель транспортного средства хххххххх, государственный знак № хх, ФИО1 при движении нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи для движения транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в процессе обгона, под управлением водителя С., который в свою очередь не выполнил требования п. 11.1. ПДД РФ – не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушил требования абз. 5 п. 11.2. ПДД РФ, указывающий на то, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований абз. 2 п. 8.2. и п. 11.3. ПДД РФ.

Довод жалобы о наличии на проезжей части ххххххх, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия сплошной линии разметки, запрещающей водителю С. совершение маневра обгон, опровергается схемой происшествия. Подписи водителей, в том числе ФИО1, подтверждают их согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, в том числе, отсутствие сплошной линии разметки в указанном месте.

Должностные лица ГИБДД при рассмотрении дела по существу, оценив действия обоих водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, пришли к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих участников движения, а именно – водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1., 8.2. ПДД РФ, а также водителя С., нарушившего требования пунктов 11.1., 11.2. ПДД РФ. Вопреки доводам жалобы, как правильно установили сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при выполнении маневра должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя указанного транспортного средства вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле хххххххх, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” Т. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев