Решение № 12-466/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-466/2018

Дело №12-466-2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина Оксана Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации <адрес> от 29.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено предписание (25 № МСС290817) в отношении юридического лица Администрации <адрес> о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в соответствии с требованиями п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р50597-93 по указанным адресам в предписании, восстановить дорожную разметку 1.3, 1.5, и 1.17 в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93 по указанным адресам в предписании.

Предписание Администрацией <адрес> в установленные сроки не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК ю № предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, подав жалобу, в которой указал, что в действиях администрации <адрес> имеется вина в административном правонарушении. Администрация <адрес> являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в <адрес> и соответственно является субъектом административного правонарушения. Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров, с юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку, данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Заключение муниципального задания на выполнение каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления или лицо, в оперативном управлении которого находятся дороги, от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку, невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечен гражданско-правовую ответственность и не освобождает владельца дороги от административной ответственности. В соответствии с условиями соглашения 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ и 960/293-93/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ без письменной заявки УД и учредителя противоречит условиям соглашения 960/260-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ и БК РФ в части целевого использования бюджетных средств при выполнении работ по муниципальному заданию на 2017 год в рамках соглашения 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ формой № Приказа УД и Б администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> этого МБУ «СГТ» является ненадлежащим лицом, которое отвечает за содержание дорог ВГО и является некоммерческой организацией. Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с учредительными документами формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящимся к его основным видам деятельности. Согласно Устава МБУ «СТГ» его учредителем является администрация <адрес>. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, муниципальным правовым актом <адрес> от 05.122016 №-МПА «О бюджете ВГО на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Постановлением главы <адрес> № от 30.12.2015г «Об утверждении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений <адрес>» между администрацией <адрес> в лице Управления дорог и благоустройством администрации <адрес> (далее - УДиБ) и МБУ «СГТ» заключено соглашение - № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания, которое подписано со стороны МБУ «СГТ» 16.01.2017г.. Из заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УДиБ осуществляет функции и полномочия учредителя (Администрации <адрес>). Согласно приложению № к соглашению № от 19.12.2016г, в которое не вносились изменения соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняются по заявке Учредителя, утвержденной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №-I 309/п «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного УДиБ администрации <адрес>. По смыслу п. 6 Порядка расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного УдиБ следует, в адрес МБУ «СГТ» должна быть направлена письменная заявка (форма 4), после чего сотрудники УДиБ осуществляют проверку и подписание отчетной документации, в том числе и детализированного отчета «о выполнении муниципального задания». Пунктом 6.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств но настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СГТ» может осуществлять работы только по письменной заявке Учредителя (УДиБ), оформленной в соответствии с Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок отбора объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, контроль за исполнением которого возложен на заместителя главы администрации <адрес>-начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО3, а также он (заместитель главы администрации <адрес>-начальника управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО3) является председателем Комиссии по отбору объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, что подтверждает факт того, что за содержание автомобильных дорог общего пользования ВГО отвечает Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа». Автомобильная дорога общего пользования местного значения по Океанскому проспекту, находится в собственности муниципального образования <адрес> (администрации <адрес>). В соответствии с письмом Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> №Д от 29.06.2017г, объекты недвижимого имущества - автомобильные дороги на балансе МБУ «СГТ» не числятся, что в свою очередь свидетельствует, что МБУ «СГТ» не является собственником дорог и не может отвечать за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (ВГО). Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился.

Суд, апелляционной инстанции изучив материалы административного производства и жалобу полагает, что мировым судьей обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны администрации <адрес>.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу допустимых доказательствах.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ принял правомерное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, ссылаясь на положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав <адрес>, Устав МБУ «СГТ», ФЗ «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ год № 7-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по доводам заявителя судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации <адрес> - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Гарбушина О.В.