Решение № 12-466/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-466/2018

№ 12-466/18


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.06.2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2018 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Дюткина О.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, подписывая протокол, полагал, что выражает отказ оставить свою автомашину на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, опасаясь за ее сохранность, процедура оформления документов носила длительный характер, ФИО2 устал и хотел домой, подписал процессуальные документы, не читая их.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2613374, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством № №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не выразив каких-либо замечаний; видеозаписью с места событий.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ протоколы в отношении ФИО2 составлены в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведено таких оснований заявителем при подаче жалобы и ее поддержании в суде.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не находился, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии в оспариваемом постановлении отметки о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей необоснован, поскольку противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова