Приговор № 1-257/2018 1-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-257/2018

66RS0046-01-2018-000898-42

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 января 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кахановой В.В., Ашеева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бызовой О.В.,

при секретаре Фахретденовой А.Р., Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

19.03.2014 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год;

23.04.2014 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19.03.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

30.04.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

20.08.2014 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23.04.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

21.11.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20.08.2014, приговору от 30.04.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

20.08.2018 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев (в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 10.08.2018 по 19.08.2018);

27.12.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20.08.2018 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 27.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (Срок наказания исчислен с 23.01.2019, зачтено время отбытия наказания по приговору от 27.12.2018, с 10.08.2018 по 22.01.2019).

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

04.08.2018, около 12:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Центральный», расположенном в <адрес> в с. Бродово, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП М.А., реализуя свой преступный умысел, подошел к прилавку, за которым находится встроенный кассовый денежный ящик, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие ИП М.А. После чего, осознавая открытый характер своих действий, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступный действий ФИО1 потерпевшей ИП М.А. был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что летом 2018 он проживал в д. Бродово, у своих родителей. В указанный в обвинении день он пришел в магазин «Центральный», после обеда, за пивом. В магазине находились покупатель Г.П. и продавец С.Г. Он стал приобретать пиво. Г.П. стояла к нему спиной. С.Г. одну бутылку ему подала, а за другой ушла на склад. Он наклонился через стол к кассе и из крайней ячейки взял одну купюру достоинством 5 000 рублей. Г.П. ничего не видела. Когда С.Г., вернулась, то заметила, что он проникал в кассу. Она стала требовать его вернуть деньги. При нем она пересчитала деньги в кассе и сказала, что было 13 000 рублей. Он отдал ей 5 000 рублей, и она сказала, что все в порядке. Он ушел. Утром, от сестры ему стало известно, что отец отдал в магазин за него 2 000 рублей, которые, якобы, он взял из кассы. Но он не брал. Он написал явку с повинной со слов ФИО2, указав в ней про 7 000 рублей, поскольку относился к этому безразлично.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 пояснял о том, что похитил 5 000 рублей из кассы, убрал их в карман. Когда С.Г. обнаружила хищение денег, он отдал ей 5 000 рублей. Она поинтересовалась, сколько он еще взял, он все отрицал. Он спросил у продавца, сколько денег было у нее в ящике кассы. Продавец ему ответила, что там было 13 000 рублей. В его присутствии продавец пересчитала деньги в ящике кассы крупными купюрами, денег было 13 000 рублей. После этого он ушел из магазина (том 1 л.д. 131-139).

Давая показания в ходе очной ставки со свидетелем С.Г., ФИО1, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 150 – 163).

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, указал, что похищенные деньги в размере 5 000 рублей вернул сразу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая М.А. в судебном заседании пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Центральный» по <адрес> в с. Бродово. О хищении денег в кассе магазина 04.08.2018, ей стало известно от ФИО2 через неделю. Она написала заявление в полицию о привлечении похитителя к уголовной ответственности. Об обстоятельствах произошедшего продавец С.Г. ей пояснила, что ФИО1 пришел в магазин, стал приобретать пиво. За одной из бутылок пива она вышла на склад. Когда вернулась, то заметила, что ключ, находившийся в замке кассы, качается. Она поняла, что ФИО1 проник в кассу. Она забрала у ФИО1 5 000 рублей, и обнаружила, что в кассе не хватает еще 2 000 рублей. Купюры были крупные 5 000 рублей и 2000 рублей. Она попросила ФИО1 вернуть деньги, но он отказался, и ушел из магазина. В магазине в это время находилась покупатель, которая все видела. Через некоторое время в магазин пришел отец ФИО1 и деньги вернул, попросил ничего не рассказывать, не заявлять. В августе 2018 года проводилась ревизия, недостачи не было.

Из заявления потерпевшей М.А. от 10.08.2018, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.08.2018, в дневное время, открыто похитил из кассы магазина «Центральный» в <адрес> денежные средства в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 10.08.2018 с прилагаемыми иллюстрационными таблицами, осмотрено помещение магазина «Центральный» по адресу: <адрес>, в том числе в присутствии свидетеля С.Г. (том 1 л.д. 12-13, 14-19, 20-23, 25-26).

Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Центральный» в с. Бродово. 04.08.2018 она работала. Покупатели в магазине были, все рассчитывались крупными купюрами, так как получили пенсию. На момент прихода ФИО1 в магазин, в кассе было 13 000 рублей, две купюры по 5 000 рублей, одна 2 000 рублей, и одна 1 000 рублей. В магазине находилась покупатель Г.П. ФИО1 попросил пиво. Г.П. находилась рядом с ФИО1 Она ушла на склад, а когда вернулась, заметила, что ключ в замке кассы качается. Он спросила ФИО1, проникал ли он в кассу, он отрицал. Г.П. подтвердила, что проникал. В кассе находились две купюры: достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. У ФИО1 из руки она забрала 5 000 рублей одной купюрой. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Он достал из кармана еще деньги и показал ей, что деньги у него есть. Когда ФИО1 вышел из магазина, в магазин зашел И.П. и еще кто – то, и она им рассказала о краже. Она позвонила второму продавцу и попросила, чтобы отец ФИО3 пришел в магазин. Когда В.Г. пришел, она ему все рассказала. Он отдал ей 2 000 рублей и попросил никому не говорить. Она ничего не говорила, но ФИО2 узнал о произошедшем, и она все рассказала. Ревизия в магазине была 28.08.2018.

В ходе дополнительного допроса, свидетель С.Г. в судебном заседании пояснила, что когда она забрала у ФИО1 5 000 рублей, то попросила его вернуть и 2 000 рублей. Он сказал, чтобы она отдала ему 100 рублей, которые он дал за пиво, она вернула. Он 2 000 рублей не вернул, из магазина ушел. Никому из покупателей она не озвучивала сумму похищенных денежных средств. В присутствии ФИО1, она деньги не пересчитывала.

Из показаний свидетеля С.Г. в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что ее показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. ФИО1 настаивал на своих показаниях.

Свидетель Г.П. в судебном заседании пояснила, что проживает в с. Бродово, приходит в магазин «Центральный». Относительно произошедших событий помнит, что была в магазине «Центральный», куда пришел ФИО1 Продавец была С.Г. ФИО1 попросил пиво. Она в это время стояла рядом, складывала продукты. С.Г. вышла на склад. ФИО1 наклонился, полез в кассу, взял в руки деньги. Вышла С.Г., закричала на него, требовала вернуть деньги, говорила про 5 000 рублей. Он разжал руку, С.Г. деньги забрала, больше ничего не требовала. Про 2 000 рублей она ничего не слышала.

Из показаний свидетеля Г.П. следует, что когда она стояла рядом с ФИО1, а С.Г. ушла на склад, ФИО1 наклонился над прилавком, открыл замок ящика кассы ключом, который находился в замке, взял деньги, запер замок и выпрямился. Как только он взял деньги из кассы, она его спросила, о том, что он делает, куда лезет. ФИО1 ей ничего не ответил, продолжил свои действия. Она не видела, убирал ли ФИО1 куда – то деньги или нет. Сколько он взял денег, она тоже не видела. Когда из склада вышла С.Г., то сразу стала кричать на ФИО1, указывая, что он проникал в кассу. ФИО1 ей сказал, что никуда не проникал, ничего не брал. Она сказала С.Г., что видела, как ФИО1 брал деньги. С.Г. открыла ящик кассы и сказала, что денег не хватает, стала требовать, чтобы ФИО1 вернул деньги. Она видела в левой руке ФИО1 денежную купюру, достоинством 5 000 рублей. С.Г. тоже увидела, потребовала их вернуть. С.Г. забрала из руки ФИО1 деньги 5 000 рублей. ФИО1 попросил ее вернуть отданные им 100 рублей. С.Г. отдала и потребовала у ФИО1 вернуть еще 2 000 рублей. ФИО1 сказал, что не брал и что у него есть свои деньги. После этого ушел из магазина. Она тоже вышла (т. 1 л.д. 85 – 89).

Из показаний свидетеля Г.П. на очной ставке с ФИО1, следует, что она, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, указала, что ФИО1 сам отдал С.Г. деньги, которые держал в руке достоинством 5 000 рублей. В ее присутствии С.Г. не говорила, какая сумма находилась в кассе и не пересчитывала. Больше никаких денег у ФИО1 не требовала. ФИО1 попросил продать ему пиво, С.Г. отказала, после чего он из магазина вышел. Она тоже ушла (т. 1 л.д. 141 – 149).

Давая дополнительные показания, свидетель Г.П. пояснила, что все произошло так, как она указала в своих первоначальных показаниях. На очной ставке она опасалась ФИО1 ФИО1 видел, что она заметила, как он взял деньги из кассы. Она ему об этом сказала, спросив, куда он лезет. Он повернулся и посмотрел на нее. Она стояла с ним рядом, возле прилавка с кассой, складывала продукты, и все видела, что он сделал. На очной ставке она сказала, что ФИО1 сам отдал С.Г. 5 000 рублей, на самом деле С.Г. сама из руки забрала у него деньги. ФИО1 на очной ставке сказал неправду, указывая, что С.Г. ему сообщала, что в кассе было 13 000 рублей, в его присутствии она деньги в кассе не пересчитывала и не говорила о сумме, находившейся в кассе (т. 1 л.д. 90 – 93).

Свидетель Г.П. в судебном заседании пояснила, что ее допросы дознавателем происходили дома. С показаниями согласилась частично, указав, что про 2 000 рублей разговора не было, она про это не говорила.

Дознаватель Н.Н., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что допрашивала свидетеля Г.П. дважды. Допрос Г.П. она производила по месту ее жительства в д. Матвеева и в с. Бродово. А также проводила очную ставку между ФИО4 В протоколах допроса свидетеля Г.П. она ошибочно указала место допроса ОеП № 1, служебный кабинет. Это техническая ошибка, поскольку Г.П. на допросы в ОеП № 1 не являлась в, и она была вынуждена приезжать по месту ее жительства. Заполненную «шапку» протоколов ее допроса она впоследствии не поправила. Г.П. говорила, что боится ФИО1, полагая, что освободившись после наказания, он ей может отомстить. Все показания свидетеля Г.П. записаны с ее слов. Протокол рукописный. Г.П. перечитывала его сама, где затруднялась, она помогала. Потом спросила Г.П., все ли правильно указано. Г.П. сказала, что все так и произошло. Про 2 000 рублей Г.П. рассказала сама. Ей до допроса Г.П. не были известны эти обстоятельства. С.Г. она допрашивала позже. ФИО5 полностью согласуются.

Свидетель Г.П. в судебном заседании пояснила, что Н.Н. все рассказала правильно, в протоколах ее допроса все указано верно, подтверждает их. Давления при ее допросе на нее оказывалось.

Свидетель С.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП ОеП № 1. От жителей с. Бродово ему поступила информация о том, что ФИО1 открыто похитил деньги в магазине. 5 000 рублей продавец у него забрала сразу. Продавец С.Г. ему рассказала, что ФИО1 пришел в магазин за пивом. Она пошла на склад, а когда вернулась, то обнаружила, что ФИО1 в ее отсутствие, наклонившись через прилавок, открыл кассу и взял деньги, достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей. Она обнаружила, что в кассе не хватает купюр. Свидетель Г.П. видела, как ФИО1 брал из кассы деньги. 5 000 рублей С.Г. у ФИО1 забрала из руки. Она обнаружила, что не хватает еще 2 000 рублей и стала просить ФИО1 вернуть их, но тот отказался и из магазина ушел. Через некоторое время пришел отец ФИО1 и отдал С.Г. в счет погашения ущерба 2 000 рублей. Потом он опросил ФИО1, и тот пояснил, что пришел в магазин за пивом. Когда продавец ушла на склад, он решил похитить деньги. В магазине находилась еще бабушка, которая складывала продукты. ФИО1 наклонился к кассе. Бабушка спросила, куда он лезет. Он взял из кассы две купюры 5 000 и 2 000 рублей. Продавец вернувшись, стала требовать деньги. Бабушка подтвердила, что все видела. Он отдал 5 000 рублей. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной. ФИО6 написал все сам, он ФИО1 ничего не диктовал, угроз не высказывал, ФИО1 ранее не знал. Потом стали проверять сведения о ФИО1 и было установлено, что он находится в розыске за Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил.

Показания свидетеля С.Н. в ходе очной ставки с ФИО1 аналогичны его данным показаниям (т. 1 л.д. 167 – 174).

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское». 10.08.2018 совместно с участковым С.Н. находился в с. Бродово. Получив информацию от жителей села о том, что 04.08.2018 в магазине «Центральный» по <адрес> в с. Бродово, ФИО1 из ящика кассы открыто похитил деньги, они совместно с участковым С.Н. зашли в магазин «Центральный». Продавец С.Г. пояснила, что 04.08.2018, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении магазина, попросил продать тому бутылку пива объемом 0,5 л «Исетское» и бутылку пива «Портер» объемом 0,5 л. При этом ФИО1 держал в руках денежную купюру достоинством 100 рублей. В то время в магазине, около прилавка находилась Г.П. Они с ФИО1 стояли рядом. С.Г. пошла на склад за пивом. Она точно знала, что в ящике кассы у нее находится 13 000 рублей, две купюры достоинством 5 000 рублей, одна купюра достоинством 2 000 рублей, одна купюра 1 000 рублей. Ящик кассы вмонтирован в прилавок, ключ от ящика находился в замке ящика кассы. Возвращаясь из склада в торговый зал, С.Г. сразу же обратила внимание на ключ, который качался. С.Г. спросила ФИО1, не проникал ли тот в кассу. Г.П. сказала, что ФИО1 забрал деньги из ящика кассы. В правом кулаке у ФИО1 С.Г. увидела денежную купюру достоинством 5 000 рублей, и предложила вернуть. Тот отказался, и она забрала сама. Тут же она обнаружила, что в ящике кассы нет еще одной купюры, достоинством 2 000 рублей и стала просить ФИО1 вернуть деньги. ФИО6 не вернул, из магазина ушел. Через 30 минут в магазин «Центральный» пришел отец ФИО1 и отдал С.Г. в счет погашения ущерба 2 000 рублей. (том 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что 04.08.2018 он с И.П., в дневное время, подъехали к зданию Администрации в с. Бродово, расположенного по <адрес> в с. Бродово, напротив магазина «Центральный». Когда он поднимался в магазин, ему на встречу вышел молодой человек, он что-то говорил продавцу. Когда он зашел в торговый зал, то увидел, что продавец С.Г. очень возбуждена и что-то обсуждала с покупательницей женщиной. На его вопрос она ответила, что молодой человек, который сейчас вышел из магазина, из кассы забрал деньги в сумме 5 000 рублей. В это время в торговый зал зашел И.П., и спросил у С.Г. о том, ушел ли молодой человек с деньгами. На что она пояснила, что забрала у него из руки деньги (том 1 л.д. 94-95).

Согласно показаний свидетеля И.П. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В.В. (том 1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля С.А. следует, что она работает продавцом в магазине «Центральный» по адресу: <адрес>. Вторым продавцом работает С.Г. 04.08.2018 в дневное время, ей на сотовый телефон позвонила С.Г. и пояснила, что в магазине произошел инцидент с ФИО1 С.Г. попросила позвонить А.П., которая работает у них в магазине техничкой, чтобы та сходила к В.Г., проживающему по соседству и попросила его прийти в магазин. Об инциденте в магазине С.Г. ей не говорила. Она выполнила просьбу С.Г. 06.08.2018, когда она вышла на работу, со слов С.Г. ей стало известно, что 04.08.2018 ФИО1 похитил из кассы деньги в сумме 7 000 рублей и что 5 000 рублей С.Г. забрала у ФИО1, а В.Г. отдал ей 2 000 рублей. Таким образом ущерб был возмещен (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля А.П. следует, что она работает техничкой в магазине «Центральный». 04.08.2018, в дневное время, ей позвонила С.А., и попросила сходить к В.Г., сказать, что его сын ФИО1 что-то сделал в магазине. Она пошла к В.Г. и сообщила. Вечером этого же дня она пошла на работу в магазин «Центральный» и со слов продавца С.Г. ей стало известно, что ФИО1 вытащил из ящика кассы деньги в сумме 7 000 рублей. Все произошло в присутствии покупателя Г.П., пока С.Г. ходила на склад за пивом. Потом С.Г. забрала у ФИО1 из руки деньги 5 000 рублей, а 2 000 рублей ФИО1 ей не отдал. 2 000 рублей С.Г. отдал за ФИО1 его отец В.Г. в счет погашения похищенного (том 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что он является отцом ФИО1, проживает в с. Бродово. ФИО1 никогда нигде не работал, потому что у него нет никакой профессии. У него с сыном хорошие отношения, тот ему помогает по хозяйству. 04.08.2018, в дневное время, к нему домой пришла жительница с. Бродово и сообщила, что его сын ФИО1 ограбил магазин «Центральный» в с. Бродово. В магазине продавец С.Г. ему пояснила, что его сын ФИО1 залез в кассу и забрал деньги в сумме 7 000 рублей. Деньги в сумме 5 000 рублей С.Г. забрала из руки у его сына, а 2 000 рублей остались у него, и он ушел с ними. Он отдал С.Г. деньги в сумме 2 000 рублей в счет погашения причиненного сыном ущерба. На следующий день он спрашивал сына о произошедшем, на что тот ему ответил, что ничего не забирал, что у него есть свои деньги, потому что он подрабатывал (том 1 л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля В.С. следует, что ежемесячно 4 числа он получает пенсию на почте в <адрес>. 04.08.2018, в дневное время, он пошел в магазин «Центральный», расположенный по <адрес> в с. Бродово. Покупку оплатил крупной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей (том 1 л.д. 104-106).

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в с. Бродово, иногда совершает покупки в магазине «Центральный». Относительно преступления ей ничего не известно. По существу она ничего сказать не может, в настоящее время ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что она иногда ходит за продуктами в магазин «Центральный» в с. Бродово. У нее бывают купюры достоинством 2 000 рублей. По 04.08.2018 она ничего пояснить не может, но допускает, что могла в тот день расплатиться в магазине купюрой 2 000 рублей. О преступлении ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 107 – 109)

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, подтверждается показаниями потерпевшей М.А., данными в ходе дознания по уголовному делу, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения С.Г., Г.П., которые явились непосредственными очевидцами преступления, согласуются с показаниями остальных свидетелей обвинения, которым о преступлении стало известно от очевидцев, письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил из кассы магазина 2 000 рублей, поскольку его действия увидела свидетель Г.П. о чем она ему сказала, но своих преступных действий ФИО1 не прекратил. На просьбу продавца С.Г. вернуть похищенные 2 000 рублей, ответил отказом, с места преступления скрылся.

Оценивая показания свидетелей С.Г. и Г.П. (данные в ходе предварительного следствия), суд приходит к выводу, что данные показания полностью согласуются между собой, раскрывая картину преступления, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не вступают в противоречие.

Допущенная дознавателем Н.Н. в протоколах допроса свидетеля Г.П. техническая ошибка в месте допроса, не влияет на допустимость данных доказательств. О том, что указанные допросы происходили, и сведения, показания, изложенные в протоколах, соответствуют действительности, подтвердили участники данного действия.

Свидетель Г.П. в судебном заседании подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Оценивая ее показания в судебном заседании, суд полагает, что их изменение вызвано тем, что данный свидетель опасается подсудимого ФИО1

Исследуя показания указанных свидетелей, суд считает их последовательными и непротиворечивыми.

Показания свидетелей И.П., В.В. согласуются с показаниями других свидетелей по времени и месту совершения преступления. Относительно произошедшего они узнали от свидетеля С.Г., которая утверждала, что о сумме похищенного она не сообщала. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, очевидцами данного преступления вышеуказанные свидетели не являлись.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей С.Г., Г.П. судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что явка с повинной ФИО1 не может быть принята судом как доказательство, поскольку при ее отобрании было нарушено право ФИО1 на защиту, а именно не разъяснено право воспользоваться услугами адвоката (ч. 1.1. ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Все остальные доказательства по делу, положенные в основу приговора, суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая их как линию защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у подсудимого ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (том 1 л.д. 124), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за умышленные преступления. Также согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им преступления, что следует из обстоятельств дела, действий ФИО1 на месте преступления, показаний свидетеля С.Г.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 232, 234), по месту прежнего отбытия наказания неудовлетворительно (т. 1 л.д. 222), на учете психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 230).

При избрании вида наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд полагает, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия.

Оснований для применения статьи 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных судом обстоятельств, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усмотрено.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2019 подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору, в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному уголовному делу ФИО1 подлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные по делу в связи с оплатой услуг адвокатов, в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в ходе дознания в сумме 3 162 рубля 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 5 635 рублей, всего в сумме 8 794 рубля 50 копеек. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2019, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29.01.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 23.01.2019, (с учетом приговоров от 20.08.2018, от 27.12.2018) - с 10.08.2018 по 29.01.2019.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-