Постановление № 22-1748/2018 22К-1748/2018 3/2-512/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-1748/2018

Председательствующий – судья Панова А.Б. (Дело №3/2-512/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1748/2018
5 декабря 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд, в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой З и её защитника – адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Т.В. в интересах обвиняемой З на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2018 года, которым в отношении

З, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемой и выступление в её интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования З обвиняется в получении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..., расположенном в <адрес>, а также в иных местах на территории <адрес>, по предварительному сговору с установленным следствием иным лицом, а также через посредников, от студентов денежных средств в качестве взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей, в частности, за организацию и оформление успешной сдачи студентами экзаменов и зачетов без фактического прохождения экзаменационных испытаний, всего на общую сумму ... рубля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении З и другого установленного следствием лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство было соединено ... уголовных дел по аналогичным фактам, в том числе ... из которых в отношении З, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу номера №, которое находится в производстве инициатора ходатайства.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана З

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ З предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемой З неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда <адрес> на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ... с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой З срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что в установленный судом срок закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств: допросить большое количество свидетелей; с участием обвиняемых осмотреть и прослушать фонограммы с результатами ОРМ, осмотреть детализации телефонных переговоров четырех обвиняемых за <данные изъяты> года и четырех свидетелей за <данные изъяты> год, осмотреть выписку о движении денежных средств, продолжить осмотр документов, изъятых в ходе обыска; дать юридическую оценку действиям иных лиц; приобщить ответы на ранее направленные поручения в УЭБиПК УМВД России по <адрес>, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования. На основании изложенного, учитывая, что основания, послужившие для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, просил продлить срок содержания обвиняемой под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, удовлетворил его, продлив срок избранной обвиняемой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах обвиняемой З считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд свои выводы о продлении обвиняемой срока содержания под стражей не мотивировал. Считает, что оснований для продления её подзащитной срока содержания под стражей не имеется, поскольку З не скрывалась от органов следствия, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как уволена из учебного учреждения, не угрожала и не может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не собирается препятствовать производству по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что с З заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого она дает признательные показания по преступлениям, в которых она обвиняется, а также по другим неизвестным следствию эпизодам её преступной деятельности и преступной деятельности других лиц. В связи с этим считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, что позволяет суду изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание, что суд, в нарушение данных в нем разъяснений не обсудил в постановлении вопрос об избрании в отношении обвиняемой З иной, более мягкой меры пресечения, в том числе заявленной стороной защиты в письменном ходатайстве в виде домашнего ареста, лишь формально указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме этого, судом не учтены данные о личности обвиняемой, согласно которым она <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой З, при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, меру пресечения в виде домашнего ареста по её месту жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой З соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой З срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела. В нем объективно указано на необходимость проведения по уголовному делу, состоящего из ... томов, представляющему особую сложность, большого количества следственных действий, в том числе допроса более ... свидетелей, осмотра большого количества изъятых в ходе расследования документов, дачи оценки коррупционным действиям лиц (более ... человек), проходивших и проходящих обучение в ..., а также на проведение процессуальных действий и мероприятий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств.

При решении вопроса о продлении обвиняемой З срока содержания под стражей судом обоснованно принято во внимание, что она обвиняется в совершении группового особо тяжкого должностного коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, учтены данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, несмотря на заключенное с ней досудебное соглашение о сотрудничестве, объективно позволили суду признать, что, оставаясь на свободе, З может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на известных ей свидетелей по уголовному делу, которые являлись её подчиненными, являются выпускниками и студентами ... в целях изменения либо дачи ими показаний в её пользу, а также предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений о наличии у З заболеваний, которые могли бы препятствовать её содержанию под стражей, в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Фактов, свидетельствующих о затягивании следствия, а также данных о неэффективности организации предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Т.В. в интересах обвиняемой З и продлении в отношении последней меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин