Апелляционное определение № 33-4326/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2025-001574-98

дело № 33-4326/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен полуподземный блок гаражей с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится, в том числе помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (№ 26), площадью 17,9 кв.м., принадлежащее ответчику с 05.06.2006 на праве собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период времени с 05.06.2006 по 31.03.2025 в сумме 38 216 рублей 52 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2006 по 25.03.2025 в сумме 30 959 рублей 35 копеек, процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленные на сумму 38 216 рублей 52 копейки за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025 взыскана с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за период времени с 05.06.2006 по 31.03.2025 в размере 38 216 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 по 25.03.2025 в размере 30 959 рублей 35 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 38 216 рублей 52 копейки за период с 26.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Апеллянт указала на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также заявила о пропуске ДИЗО г. Ростова-на-Дону трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2026, в связи с чем, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.06.2025 принято в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, исходя из положений подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии просили иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично только на общую сумму задолженности и процентам 8 281 руль 00 копеек, применив последствия пропуска срока исковой давности по начисленным платежам за период времени с 05ю6ю2006 по 08.04.2022.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дел в отсутствие извещенного представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону, исходя из требований статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В нарушение требований статьи 113 и 155 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения судом ответчика ФИО1 о дате рассмотрения дела, назначенного на 03.06.2025, поскольку судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35) и не получено последней, в связи с истечением срока хранения 31.05.2025 почтового судебного извещения с направлением обратно отправителю.

Сведения о том, что данное почтовое судебное извещение вернулось в суд на момент принятия 03.06.2025 обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного апеллянтов договора найма жилого помещения, заключенного 01.04.2025 ФИО1 с ФИО11, следует, что в период времени с 01.04.2025 по 01.11.2025, то есть в период рассмотрения и принятия 03.06.2025 судом обжалуемого решения ФИО1 фактически постоянно проживала на по месту своей регистрации, а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому судом не направлялась судебная почтовая корреспонденция по делу (л.д. 55-60).

Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности ответчика ФИО1 подготовиться к судебному заседанию и представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного иска и заявить о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения 03.06.2025 обжалуемого решения отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1, в связи с чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что на земельном участке, площадью 2 076 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится полуподземный блок гаражей с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится, в том числе нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (№ 26), площадью 17,9 кв.м., принадлежащий ФИО1 с 05.06.2006 на праве собственности.

Соответственно, для эксплуатации данного нежилого помещения ФИО1 использовала 97/100000 доли вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

За период времени с 05.06.2006 по 31.03.2025 ФИО1 пользовалась земельным участком, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемым гаражом без оформления правовых документов и внесения платы за фактическое использование земельного участка.

В связи с чем, согласно расчету ДИЗО г. Ростова-на-Дону размер неосновательного обогащения за использование ФИО1 земельным участком под гаражом составил 38 216 рублей 52 копеек.

Данные обстоятельства ФИО1 в заседании судебной коллегии не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, последняя суду не представила.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона следует, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождало ФИО3 от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 в виде не оплаты в установленном законом порядке за фактическое пользование 97/10000 доли земельного участка, площадью 2 076 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорный период времени.

Вместе с тем, что, исходя из положений статей 169, 199 и 200 ГК РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта ФИО1 пропуске истцом ДИЗО г. Ростова-на-Дону трехлетнего срока исковой давности по заявленным платежам за период времени с 05.06.2006 по 04.04.2022, удовлетворяя ее заявление о применении последствий пропуска исковой давности к данным платежам, полагая при том, что достоверными и соответствующими закону, сведения, представленные в информационно-справочном расчете ДИЗО г. Ростова-на-Дону, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону является структурным подразделением Администрации г. Ростова-на-Дону, организационно-распорядительным и контролирующим органом местного самоуправления, обеспечивающим заключение, расторжение, учет и инвентаризацию договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, то о нарушении своего права о платности использования ФИО1 земельного участка он узнал не позднее 05.06.2006.

С данным иском к ФИО1 ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился только 04.04.2025, направив почтовой связью в суд, таким образом к начисленным за период времени с 05.06.2006 по 04.04.2022 платежам по задолженности оп оплате пользование земельным участком подлежит применению срок исковой давности.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума N43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из сведений, указанных в информационно-справочном расчете ДИЗО г. Ростова-на-Дону о счете задолженности в пределах срока исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону и взыскании с ФИО1 в истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени с 04.04.2022 по 31.03.2025 в размере 7 052 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 09.04.2026 в размере 3 054 рубля 17 копеек, а затем, начиная с 10.04.2026, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 7 052 рубля 04 копейки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 7 052 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 09 апреля 2026 года в размере 3 054 рубля 17 копеек, а затем, начиная с 10 апреля 2026 года, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 7 052 рубля 04 копейки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года