Апелляционное постановление № 22-624/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-140/2020

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-624/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришаева Г.М., представившего удостоверение № 1190 от 23.11.2018 и ордер № 17/20 от 25.02.2020,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 21.12.2020, которым

произведена оплата вознаграждения адвоката Гришаева Г.М. за 8 дней за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области с учетом районного коэффициента 30% из расчета 1625 рублей за один рабочий день, а всего в сумме 13000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15795 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришаева Г.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Томска от 21.12.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу.

В рамках данного уголовного дела постановлением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2020 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15795 руб., понесенные в связи с выплатой адвокату Гришаеву Г.М. вознаграждения за оказанную осужденному

юридическую помощь в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что на следствии и в суде он заявлял об отказе от адвоката, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ имелись основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия с 20.11.2019 на основании ордера № 15427 от 20.11.20219 интересы ФИО1 представляла по назначению защитник Еремина И.М. (т.1, л.д.68), от услуг которой ФИО1 при проведении следственных действий не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Постановлением следователя от 23.01.2020 разрешен вопрос об оплате труда адвоката Ереминой И.М. за счет средств федерального бюджета в сумме 2795 руб. за участие в совершении процессуальных действий 30.12.2019 и 23.01.2020 (т.1, л.д.197).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденного ФИО1 по назначению суда на основании ордера № 17/20 от 25.02.2020 осуществлял адвокат Гришаев Г.М. (т.1, л.д.231), который затратил на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и посещение подзащитного в следственном изоляторе восемь дней: 25 февраля, 03 марта, 16 октября, 09 ноября, 04, 18, 21 декабря 2020 года, а также на посещение

подзащитного в следственном изоляторе 03.11.2020 на основании ордера 95/20 от 03.11.2020 (т.1, л.д.230, 231, т.2, л.д.16-23, 31-34).

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.16-23), вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката Гришаева Г.М. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение. На взыскание с него процессуальных издержек осужденный был согласен и не возражал.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, не взыскание с него процессуальных издержек был согласен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного, не ссылался осужденный на какие-либо обстоятельства и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде в связи с оказанием ему юридической помощи защитниками, назначенными следователем и судом.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 21.12.2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев