Решение № 12-877/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-877/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведётся производство по делу об администратор правонарушении – Ланцова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ланцова В.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **/**/**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ланцова В.Д. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обоснование свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **/**/**** в районе .... управлял транспортным средством «Suzuki Solio» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено (л.д. 9,10).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельстве о поверке (л.д. 10, 15). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 1,152 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, правом, разъясненным ему инспектором в случае несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не воспользовался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что видеозапись не содержит всей полноты процессуальных действий и прерывается, опровергается исследованной видеозаписью содержащей всю полноту проведенных процессуальных действий. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы ФИО1 на руки.

Также, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью, тот факт, что при разъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 разговаривал по телефону, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ГИБДД ФИО1 было сделано замечание, которое ФИО1 проигнорировал, то есть самостоятельно распорядился своим правом.

Довод о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, опровергается ответом на запрос из ОГКУ «Дирекция автодорог», Постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 N 478-пп "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области".

Доводы о том, что инспектором не продемонстрирована целостность клейма поверителя, техническое средство могло быть неисправно, являются явно надуманными, опровергаются исследованной видеозаписью. Ссылка защитника, что инспектор мог использовать ватку со спиртом для положительного результата являются несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД продемонстрировал упакованный мундштук ФИО1, вскрыл и вставил его в техническое непосредственно в присутствии ФИО1, от которого каких –либо замечаний в данной части не поступало. Более того, сам ФИО1 на видеозаписи не отрицал ни факт управления транспортным средством, ни употребление алкоголя (файл «_6583.МР4» с 00 минут 30 секунд).

Ссылка защитника на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола задержания, правового значения не имеет, поскольку данный протокол не положен в основу доказательств вины ФИО1

Довод о том, что второй инспектор выразился нецензурной бранью, что негативно повлияло на дальнейшее эмоциональное состояние ФИО1, не относим к предмету рассмотрения и является явно надуманным, поскольку последний, как следует из видеозаписи, не выразил своего отношения по данному поводу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме,

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Как было указано выше, административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих, и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ланцова В.Д. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.