Приговор № 1-498/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-498/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04 сентября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Эгго А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним ... образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка **.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:

** ... городским судом ... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к ** годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ** года,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился в ..., расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ШЛА Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в коридор квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и взял с находящегося в коридоре пуфа спортивную сумку серо-черного цвета, материальной ценности для ШЛА не представляющую, с находящимся в ней шуруповертом марки «...» стоимостью 1999 рублей и портативной колонкой марки «...» (... стоимостью 1500 рублей, и вышел из квартиры. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ШЛА материальный ущерб на сумму 3499 рублей.

Кроме того, **, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился около ..., расположенного в ..., где встретил ранее ему незнакомую ВАД, у которой в руках увидел сотовый телефон марки «\\» (\\), стоимостью 7655 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора ... с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле из материала красного цвета, материальной ценности не представляющим, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения. Действуя в рамках установленного умысла, в подъезде № ..., расположенного в ..., ФИО1 ** в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, умышленно, открыто, осознавая, что его действия явны для ВАД, и игнорируя данное обстоятельство, похитил сотовый телефон марки «\\» (\\), стоимостью 7655 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора ... с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле из материала красного цвета, материальной ценности не представляющим, всего на общую сумму 7655 рублей, принадлежащие ВАД, взяв его из руки ВАД Продолжая свои преступные действия, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ВАД был причинен материальный ущерб на общую сумму 7655 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что **, в утреннее время он пришёл в гости к своему другу Р, по адресу: ..., Они распивали спиртные напитки. Р находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дневное время, он пошел домой, прошёл в коридор квартиры, где на обувнице он увидел открытую черно-серую спортивную сумку, внутри которой он увидел шуруповерт в корпусе синего цвета, марку он не помнит, рядом с сумкой он увидел портативную колонку черного цвета, марку он не помнит, в этот момент у него возник умысел на хищение сумки, внутри которой лежал шуруповерт и портативной колонки, чтобы сдать это имущество в скупку. Р в это время сидел в кухне квартиры, на него внимания не обращал, поэтому он взял указанную спортивную сумку, с шуруповертом, а также портативную колонку и свободно вышел из квартиры. Р его действия не видел, вслед ему ничего не кричал. похищенный им шуруповерт за 600 рублей сдал в скупке «...», по адресу: .... Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 30-32, том 2 л.д. 12-14), в ходе дополнительного допроса уточнил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. В середине ** года он нашёл работу в .... Когда ** ему сообщили, что его объявили в розыск. Он об этом не знал. От сотрудников полиции он скрываться не собирался (том 1 л.д.127-129). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал ..., по адресу ..., где он ** похитил имущество, принадлежащее ШЛА, вину в совершенном преступлении признал полностью (том 1 л.д.46-50).

По преступлению от ** показал, что свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся. ** в ночное время после задержания сотрудниками полиции, он возвращался домой пешком. Зайдя во двор ..., возле ..., он впереди увидел ранее незнакомую ему женщину, которая шла пошатываясь. Женщина она попросила его вызвать ей такси, у него не было с собой сотового телефона, и он предложил ей дойти до знакомых и зарядить телефон. По дороге женщина предложила ему выпить алкоголь, но он отказался. Женщина отдала ему свой сотовый телефон марки «\\» моноблок смартфон в корпусе фиолетового цвета в красном чехле- книжка с защитным стеклом на экране, которое было треснуто сверху в углу, пыталась дать ему свою банковскую карту, чтобы он приобрел ей алкоголь, но он не взял. Знакомого дома не оказалось. Он предложил женщине спуститься на первый этаж и постучаться в другую квартиру. Они с женщиной начали спускаться на первый этаж. Он постучался в квартиру, а женщина остановилась между первым и вторым этажом. Дверь квартиры никто не открыл. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон женщины, который все это время был у него в руках. Он, не закрывая железной двери квартиры, спустился со ступеней и вышел на улицу, далее зашел за угол дома и пошел домой. Придя домой, он никому не рассказал о случившемся. Примерно через 10 дней ему понадобились денежные средства и он решил продать сотовый телефон в скупку. Выкинув сим-карту и чехол с телефона в мусорное ведро он поставил телефон на зарядку. После зарядки вставил свою сим-карту с абонентским номером № сотового оператора «...» в сотовый телефон и включил его. На телефоне была блокировка в виде пароля. Он зажал две кнопки на телефоне и сбросил настройки телефона до заводских. После этого он собрался и пошел до скупки «...», расположенной возле ТД «...», в ... и сдал телефон на свой паспорт. Вырученные деньги в сумме 2000 рублей, потратил на свои нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1, л.д.188-191, том 2 л.д.12-14). В ходе проверки показаний на месте ФИО1, указал на подъезд № ..., расположенного в ..., где он ** открыто похитил имущество, принадлежащее ВАД Вину в совершенном преступлении признал полностью (том 1, л.д.196-200).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину по преступлению в отношении ШЛА признает в полном объеме, а по преступлению в отношении ВАД вину признает частично, поскольку хищение имущества было им совершено тайно. Когда они с потерпевшей зашли в подъезд, сначала они поднялись на третий этаж, постучались в дверь его знакомого, но так как дверь ему никто не открыл, они спустились на первый этаж, чтобы постучаться к другим знакомым. Потерпевшая ВАД при этом, поскольку у нее болели ноги, осталась сидеть на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а он прошел к двери его знакомых на первом этаже, и стал в нее стучаться. При этом, металлическая дверь в квартиру была открыта, и стучался он в деревянную дверь. Из-за открытой металлической двери потерпевшая его видеть не могла, и после того, как он постучался в дверь его знакомых, он потихоньку вышел из подъезда, ВАД этих действий не видела, ничего ему не кричала, не просила вернуть сотовый телефон. Сотовый телефон ему она передала еще на улице.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от ** – хищение имущества, принадлежащего ШЛА, суду представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ШЛА показала, что ** ее весь день не было дома, пришла домой около 16.30 часов, дома был ее муж Р, при этом он искал портативную колонку марки «//» черного цвета, которую она покупала в скупке около торгового центра «...» за 1500 рублей. Поскольку она знала, что колонка лежала в спортивной сумке серо-черного цвета в коридоре вместе с шуруповертом, однако данной сумки в коридоре не было. Муж сказал, что у них дома был его друг ФИО1. Предположили, что имущество похитил ФИО1 Хочет пояснить, что шуруповерт покупала она за 1999 рублей в магазине «...». Сумка спортивная черно-серого цвета для нее материальной ценности не представляет. В дальнейшем ФИО1 по телефону подтвердил, что указанные предметы похитил он, обещал вернуть, однако не верн... факту произошедшего она обратилась с заявлением в полицию, так как ущерб ФИО1 ей не возместил. Ущерб оценивает в 3500 рублей, для нее является значительным, так как доход их семьи около 40000 рублей, из которых они покупают продукты питания, они так же имеют кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги (том 1 л.д.68-69).

Свидетель ИРХ, показал, что ** в дневное время к нему пришел его друг ФИО1, с которым они распивали спиртное на кухне. Когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения от выпитого спиртного, ФИО1 стал собираться домой, о чем он сказал ему. А самостоятельно пошел в коридор, оделся и ушел из квартиры, а он продолжал оставаться на кухне. Через некоторое время он решил послушать музыку и пошел в коридор за портативной колонкой (колонка марки «//» черного цвета), он знал, что она лежит в коридоре на пуфе. Когда он зашел в коридор, он колонку там не увидел. Тогда он подумал, что его жена переложила колонку в другое место, и стал искать ее по квартире. В этот момент домой вернулась его жена. Кроме колонки они также не смогли найти сумку спортивную серо-черную, в которой лежал шуруповерт синего цвета марки «||». Решив, что имущество похитил ФИО1, он в течение нескольких дней пытался до него дозвониться, телефон был недоступен, однако в какой-то момент он взял трубку, на его вопрос ФИО1 сказал, что действительно указанные предметы взял он, обещал их вернуть в ближайшее время. Поскольку портативную колонку с сумкой и шуруповертом он не вернул, его жена обратилась в полицию заявлением о хищении имущества. Портативную колонку марки «//» и шуруповерт марки «||» купила его жена, за сколько и когда, не помнит (том 1 л.д.80-82).

Свидетель ЗАА показала, что ** она находилась на своем рабочем месте в скупке «...», расположенной по адресу: ..., примерно в 15 часов 10 минут, зашёл в скупку ранее ей неизвестный мужчина, который предложил ей приобрести у него дрель синего цвета марки «||». Она оценила дрель в 600 рублей. Данного мужчину устроила цена, и он передал ей паспорт на имя ФИО1, ** года рождения. Она убедилась, что паспорт соответствует личности. Затем она передала ФИО1 600 рублей, и он ушёл. О том, что дрель была краденной, она не знала, ей никто об этом не говорил (том № л.д.40-41).

Согласно протоколу от **, осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., где ** было похищено имущество, принадлежащее ШЛАA. (том 1 л.д.5-7).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей ШЛАA. была изъята копия чека на покупку дрели-шуруповерта «||» (том 1 л.д.72-73), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.75-76, л.д.79).

Согласно протоколам от **, у ФИО1 были изъяты спортивная сумка черно-серого цвета, портативная колонка «Бенеф» (том 1 л.д.35-36), у свидетеля ЗАА была изъята дрель-шуруповерт марки «Рокот» (том 1 л.д.42), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качесте доказательств (том 1, л.д.55-56, 60).

По преступлению от ** – открытого хищения имущества ВАД, суду представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ВАД суду показала, что ** она находилась в гостях у своих знакомых в ..., когда решила пойти домой, ей вызвали такси, которое она не дождавшись пошла пешком, проходила в районе ..., где встретила подсудимого, попросила у него телефон, вызвать такси, он ответил, что телефона у него нет. Поскольку ее сотовый телефон был разряжен мужчина предложил его зарядить у знакомых живших в .... Они зашли в 1 подъезд, вышеуказанного дома мужчина начал случаться в квартиру на первом этаже. Стучаться он начал в деревянную дверь, так как железная дверь была открыта. Так как дверь никто не открыл, подсудимый предложил ей пройти на третий этаж к другим знакомым, она согласилась. Они начали подниматься на третий этаж, когда они находились в пролете между 1-ым и вторым этажом, она решила не идти выше, так как у нее очень сильно болели ноги. Она отдала сотовый телефон марки «\\» в чехле, в котором была установлена сим-карта сотового оператора ... с абонентским номером №, подсудимому. Мужчина взял ее сотовый телефон, она в этот момент присела на ступеньку. Взяв ее сотовый телефон, мужчина развернулся и побежал вниз по ступенькам на выход из подъезда. Она ничего не кричала данному мужчине, так как растерялась, но для нее было очевидно, что телефон похищен. Мужчина ей никаких телесных повреждений не наносил. Она сразу же встала и вышла из подъезда, но никого не увидела. После этого она направилась на остановку, где поймала такси и доехала до дома. Утром она приехала в отдел полиции № ..., где написала заявление по данному факту. Вышеуказанный сотовый телефон ей подарил ее брат КАИ С учетом износа не оспаривает, что стоимость сотового телефона могла составлять 7655 рублей. Ущерб для нее является значительным. Также уточнила, что после того, как мужчина спустился вниз с ее сотовым телефоном, в дверь на первом этаже он больше не стучал. События она запомнила хорошо, несмотря на то, что находилась в состоянии опьянения на момент совершения в отношении нее преступления.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель СНГ показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в ... у нее имеется несколько скупок. ** в скупку по адресу: ... был сдан сотовый телефон марки «\\». Кто именно сдал сотовый телефон ей не известно, однако квитанция выдавалась на имя ФИО1, паспорт №. В этот день на данной скупке работала ЯЮ. В настоящее время данный сотовый телефон реализован (том 1 л.д.223-226).

Согласно протоколу от **, осмотрен подъезд №, в ... (том 1 л.д.146-148).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей ВАД была изъята коробка от сотового телефона марки «\\» (\\) (том 1 л.д.211), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (том 1 л.д.213-214, 218).

Согласно протоколу от **, у свидетеля СНГ изъята квитанция на залог сотового телефона марки «\\» (\\) (том 1 л.д.228-232), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (том 1 л.д.234-235, 237).

Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого в части, не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела. При этом, по преступлению в отношении потерпевшей ВАД, в части передачи и обстоятельств хищения сотового телефона суд больше доверяет показаниям потерпевшей ВАД, признавая показания подсудимого ФИО1 позицией защиты, поскольку потерпевшая давала стабильные показания о том, что после передачи ею сотового телефона ФИО1, тот развернулся и выбежал из подъезда, таким образом, для нее было очевидно, что ее сотовый телефон похищен.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от ** (хищение имущества ШЛА) - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ** (хищение имущества ВАД) - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 (=) Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время (том 2 л.д.15-17). Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим, в течении предшествующего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, имеет малолетнего ребенка, также принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Полное признание вины по преступлению в отношении ШЛА, частичное признание вины по преступлению в отношении ВАД, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества по преступлению в отношении ШЛА, наличие малолетнего ребенка, также участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по каждому из преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено по каждому из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Окончательное наказание по данному приговору суд назначает с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Приговор ... городского суда ... от ** следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Прокурором было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату услуг адвоката Озарчука А.Ю. в ходе предварительного следствия на сумму 17604 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 17604 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор ... городского суда ... от ** исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле;

- сумку спортивную черно-серого цвета, дрель-шуруповерт синего цвета «Рокот», портативную колонку «Бенеф», хранящиеся у потерпевшей ШЛА – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова