Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело № 2–1877/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Союзу некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Союзу некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке. В обоснование доводов истец указал, что (дата) в 14.00 при закрытии шлагбаума на территорию Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» <АДРЕС> (далее СНСТ), гражданин ФИО2, который осуществлял пропуск автомобилей на территорию СНСТ, повредил автомобиль, принадлежащий истцу – SKODA YETI государственный номерной знак №..., по адресу <АДРЕС>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, локер заднего правого крыла. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилась вина ФИО2 Шлагбаум и будка охраны находятся на территории СНСТ, въезд и выезд на территорию СНСТ осуществляется круглосуточно. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 50 100 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 50 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в целью определения суммы восстановительного ремонта – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 рублей, почтовые расходы в сумме 736,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что требования предъявляет к ответчикам в солидарном порядке, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Вину свою не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам, запрашиваемые судом доказательства, не представил.

Представитель ответчика Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Об отложении слушания дела представитель ответчика не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам, запрашиваемые судом доказательства, не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 14.00 при закрытии шлагбаума на территорию Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района (далее СНСТ), гражданин ФИО2, который осуществлял пропуск автомобилей на территорию СНСТ, повредил автомобиль, принадлежащий истцу – SKODA YETI государственный номерной знак №..., по адресу <АДРЕС>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SKODA YETI государственный номерной знак №... получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ФИО2 при закрытии шлагбаума допустил повреждения а/м SKODA YETI государственный номерной знак №..., принадлежащего ФИО1: переднее заднее крыло, задний бампер, локер заднего правого крыла, под управлением ФИО1 При указанных обстоятельствах, соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследуя вопрос по приведенным обстоятельствам суд учитывает нормы права в области организации дорожного движения и обеспечения его безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из доказательств по делу следует, что именно ответчиком на проезжей части дороги, ведущей на въезд и выезд в СНТ, эксплуатировался шлагбаум в целях регулировки проезда и контроля за соблюдением пропускного режима.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, ФИО2 дал объяснение, согласно которому (дата) около 14.00 часов он находился на рабочем месте – пропускной пункт СНТ Алешиха, осуществлял пропуск транспортных средств на территорию СНТ Алешиха. Около 14.00 часов (дата) со стороны г.Пермь подъехал автомобиль SKODA YETI государственный номерной знак №.... Он через окно посмотрел, кто едет, записал в журнал, шлагбаум был закрыт, он потянул за трос, который открывает шлагбаум, шлагбаум открылся, автомобиль начал движение. Посчитав, что машина проехала, он отпустил трос, шлагбаум закрылся и в это время он почувствовал рывок троса, посмотрел в окно и увидел, что шлагбаум повредил правую сторону автомобиля SKODA YETI государственный номерной знак №.... Вину в ДТП признает.

Оценивая объяснения участников ДТП, данных в рамках административного материала по факту ДТП, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела, сведениями административного материала, суд приходит к выводу о том, что в результате использования работником ответчика СНСТ шлагбаумом причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившим вредом.

Между действиями работника СНСТ ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю SKODA YETI государственный номерной знак №... имеется прямая причинно–следственная связь. Вины водителя автомобиля SKODA YETI государственный номерной знак №... ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно экспертному заключению N №... от (дата) ООО «Научно-производственной организации Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI государственный номерной знак №... составляет 50 100 рублей без учета износа и 38900 рублей – с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №..., следует, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В связи с этим, суд считает, что поскольку ФИО2 в момент дорожного происшествия исполнял трудовые обязанности, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района в заявленном размере, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, заявленный размер ущерба не оспорен.

Между тем, суд полагает возможным отметить, что Союз некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу – ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие в том числе экспертам, специалистам.

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Научно-производственной организации Лаборатория технических экспертиз и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному договору оказания услуг по оценке №... от (дата), стоимость работ эксперта составила 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией №... от (дата).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района в пользу истца за проведение оценки и составления экспертного заключения следует взыскать 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1703 рублей также подлежит взысканию с ответчика Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района в пользу истца.

Кроме того, в связи с защитой своих прав истец понес расходы на почтовые отправления в адрес ответчиков об извещении о проведении экспертизы, о досудебном урегулировании спора, в общем размере 736,96 рублей, то есть по 368,48 рублей в адрес каждого ответчика, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу положений ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 368,48 рублей также подлежат взысканию с Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая длительность судебного разбирательства, характер и сложность дела, объем процессуальных действий представителя истца, выразившихся в сборе документов, составлению искового заявления, а также удовлетворение судом исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Союзу некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Алешиха» Краснокамского района в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 50 100 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на почтовые услуги 368 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>