Апелляционное постановление № 22-2081/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-316/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2081/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

защитника – адвоката Заплатиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Берет К.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

По вступлению приговора в законную силу книгу № 772 учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях Дежурной части ОМВД России по Кировскому району г. Томска, хранящуюся у свидетеля С. постановлено оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить; детализацию оказанных услуг с 31.12.2024 00:00:00 по 04.01.2025 00:00:00 абонентского номера /__/ на 23 листах постановлено хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки Infmix НОТ 301 модель «Infinix X669D» в корпусе черного цвета imeil:/__/, imei2: /__/ с установленной в нем сим-картой, хранящийся у ФИО1, постановлено оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Заплатиной Е.А., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления в части конфискации сотового телефона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 02 января 2025 года в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Берет К.С. указывает на допущенное судом нарушение при разрешении судьбы вещественного доказательства - сотового телефона Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D». Помимо этого, полагает, что судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным и квалификации действий ФИО1 указано на заведомо ложное сообщение им, наряду с готовящемся взрывом, также об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Вместе с тем, при описании преступного деяния иные действия ФИО1, кроме сообщения о готовящемся взрыве, не описаны, согласно обвинению, ФИО1 позвонил в отдел полиции, передал информацию только о минировании жилого дома. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на совершение иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно - опасных последствий, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, исключить из резолютивной части приговора указание на оставление сотового телефона Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D» к ФИО1, указать в резолютивной части приговора на конфискацию вещественного доказательства - сотового телефона Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D» в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.207 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при описании преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО1, умышленно, из хулиганских побуждений позвонил в дежурную часть УМВД России по Томской области и сообщил заведомо ложную информацию о том, что заложил бомбу в доме по /__/. Иных действий, кроме сообщения о готовящемся взрыве, ФИО1 не совершал. В связи с этим указание при описании преступного деяния на иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий подлежат исключению и, как следствие, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания, суд учел состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей – положительно, не судим, на учете в ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие двух малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, /__/, /__/.

Между тем, принято во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде в виде лишения свободы с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела. Вносимые в приговор изменения в части квалификации действий ФИО1 смягчения наказания не влекут, поскольку обусловлены лишь излишней квалификацией действий осужденного, при этом характер и степень общественной опасности содеянного не изменились.

Доводы апелляционного представления в части решения вопроса о конфискации сотового телефона Infinix НОТ 30i, принадлежащего ФИО1 суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление с помощью своего сотового телефона Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D», а именно - позвонил на стационарный номер «102» дежурной части УМВД России по Томской области, и сообщил о готовящемся взрыве. Данный телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством. Согласно обвинению, с которым ФИО1 согласился, сотовый телефон Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D» принадлежит ему.

При постановлении приговора суд принял решение оставить телефон у ФИО1, отменив действие сохранной расписки, меду тем, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон как орудие преступления подлежит конфискации, а приговор в данной части изменению с исключением указания на оставление сотового телефона Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D» у ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание на совершение им иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно - опасных последствий. Указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложного сообщение о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление сотового телефона Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D» у ФИО1 ФИО2 телефон Infinix НОТ 30i модель «Infinix X669D», принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья