Решение № 2А-1407/2024 2А-1407/2024(2А-5774/2023;)~М-4273/2023 2А-5774/2023 М-4273/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1407/2024

№ 24RS0032-01-2023-005888-39

№ 2а-1407/2024 (2а-5774/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Усенко И.В.

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ислам оглы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит с учетом уточнений признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного листа взыскателю в рамках исполнительного производства № 17008/23/24010-ИП, возложить обязанность на судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав административного истца.

Требования мотивируя тем, что 27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17008/23/24010-ИП. У должника отсутствуют денежные средства и имущество на которое может быть обращено взыскание, но судебный пристав-исполнитель в течении 2 месяцев не окончил исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая поддержала требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что автомобиль зарегистрированный на административного истца фактически продан другому лицу. Периодически административный истец получает доход, но его недостаточно для погашения долговых обязательств.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на административный иск в котором просили отказать в удовлетворении иска, так как у должника есть имущество на которое может быть обращено взыскание, поэтому оснований для окончания исполнительного производства нет.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

Как установлено судом:

27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17008/23/24010-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности в размере 469 086 руб. 28 коп. в пользу ПАО Совкомбанк.

31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ФИО1 транспортного средства, поэтому вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

15.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

08.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с установлением у него дохода в виде заработной платы.

С учетом изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, равно как и не имеется оснований полагать, что о наличии оснований для окончания исполнительного производства, так как у должника установлены средства дохода, наличие в собственности автомобиля. При этом административный истец не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, доказательств того, что он обращался в органы ГиБДД о переходе права собственности на транспортное средство так же не представил.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

При суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.

Так как не установлено нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, то основания для возложения на них обязанности устранить нарушение прав административного истца так же отсутствуют.

Поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и возложения обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.