Апелляционное определение № 11-4219/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0020-01-2025-000552-42

Судья Меркулова Ю.С.

дело № 2-463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4219/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1, ФИО3, о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 520 руб., расходов на уведомление телеграфом о проведении осмотра повреждений транспортного средства в размере 655,38 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., расходов на отправку претензии в размере 155,50 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 195,50 руб., расходов на юридические услуги в размере 26 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг по подготовке автомобиля к экспертизе в сумме 6 260 руб.

В обоснование исковых требований указано, 24 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием припаркованного автомобиля Subaru Forester, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО1 не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 600 руб., с учетом износа 90 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 66 520 руб., в равных долях, то есть по 33 260 руб. с каждого, расходы на уведомление телеграфом о проведении осмотра повреждений транспортного средства в размере 655,38 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на отправку претензии в размере 155,50 руб., расходы на отправку искового заявления и приложенных документов в размере 195,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке автомобиля к экспертизе в размере 6 260 руб., всего 42 266,38 руб. в равных долях, то есть по 21 133,19 руб. с каждого, а всего взыскано 108 786,38 руб. в равных долях, то есть по 54 393,19 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и вынести по делу новое решение, в котором сумму ущерба взыскать с учетом износа. Полагает, что суду следовало взыскать с ответчика ФИО1 ущерб с учетом износа бампера, то есть 33 260 руб., поскольку автомобилю более 20 лет, а не полную рыночную стоимость бампера, которому столько же лет.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, участвующих в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи с Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, судебная коллегия приходит к В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 24 ноября 2024г. произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 (л.д. 78,79 т.1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.1 Правил дородного движения (л.д. 62-63, 86,87,88, 89 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 600 руб., с учетом износа 90 300 руб. (л.д. 21-42 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 66 520 руб., с учетом износа – 33 570 руб. (л.д. 160-192 т.1).

Суд первой инстанции, приняв заключение ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба следует взыскать 66 520 руб. в равных долях по 33 260 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66 520 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года