Постановление № 1-111/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 1-111/2026

УИД: 24RS0028-01-2025-004990-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Романовой В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Заверухина И.А. и Шадриной О.П.,

представителя потерпевшего Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО11 действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период с 10.11.2017 г. по 31.07.2022 г. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в ООО «Альфа-Строй». ДД.ММ.ГГГГ г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Альфа-Строй» заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши).

ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, которому предложил совершить путём обмана хищение денежных средств Регионального фонда КРМДКК, подлежащих оплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством неисполнения его в части оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши) и получения оплаты в полном объеме.

ФИО2, в период с 28.11.2019 по 29.01.2021, находясь в г. Железногорске Красноярского края, выдавая себя за главного инженера и заместителя руководителя ООО «Альфа-строй», фактически не занимая эти должности, сообщил членам комиссионной приемки, что работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по указанному выше адресу выполнены в полном объеме, при фактически не выполненных работах по утеплению крыши, убедил членов комиссии подписать акт комиссионной приёмки выполненных работ по указанному выше объекту без фактической сдачи объекта и получил указанные подписи.

В свою очередь, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Альфа-строй», используя свое служебное положение, в период с 28.11.2019 по 29.01.2021, путем обмана ответственных лиц Регионального фонда КРМДКК, заведомо зная о факте невыполнения нижеперечисленных работ и услуг, не предъявив объект Заказчику в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, в соответствии с п. 6.3.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лично, собственноручно подписал от своего имени акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № № по унифицированной форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приемке выполненных работ № № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши), в полном объеме, в который были включены не выполненные работы, согласно акта осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 07.10.2022 специалиста отдела строительного контроля Регионального фонда КРМДКК, и заключения строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ,25 м3, общей стоимостью 518252 рубля, с учетом НДС 18 %.

После чего, в январе 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным им ролям, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанные работы не были выполнены, передали подписанный ФИО1 и членами комиссионной приемки акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021, акт о приемке выполненных работ № № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на подпись главному специалисту отдела строительного контроля Регионального фонда КРМДКК ФИО14., осуществляющему строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши), при этом, заверив последнего, что все работы в вышеуказанном доме выполнены в полном объеме.

Далее, в январе 2021 года, но не позднее 29.01.2021, ФИО14 находясь в помещении Регионального фонда КРМДКК, расположенного по адресу: <адрес>, подписал представленные ему ФИО1 и ФИО2 документы о выполнении ООО «Альфа-строй» вышеуказанного объёма работ, без проведения сверки с фактически выполненными работами, тем самым, подтвердив якобы полное исполнение ООО «Альфа-строй» своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО14. передал указанные документы для подписания должностным лицам Регионального фонда КРМДКК.

В свою очередь, в дальнейшем, на основании представленных ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных документов, согласованных ФИО14., и подписанных генеральным директором ООО «Альфа-строй» ФИО1, содержащих недостоверные сведения о полном выполнении ООО «Альфа-строй» вышеуказанного объёма работ, работники Регионального фонда КРМДКК, не осведомленные о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, подписали акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021, акт о приемке выполненных работ № № по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены работы, не выполненные ООО «Альфа-строй», на сумму 518 252 рубля, и в период с 29.01.2021 по 02.02.2021 представили их для оплаты в бухгалтерию Регионального фонда КРМДКК, по адресу: <адрес>

После чего, 02.02.2021 платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы оплачены Региональным фондом КРМДКК в полном объёме с расчётного счета Регионального фонда КРМДКК № № АО «Россельхозбанк», открытого 23.09.2020 года в центрального офисе Красноярского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» № № по адресу: <адрес>, в том числе, на сумму 518 252 рубля, составлявшую стоимость не выполненных ООО «Альфа-строй» работ и услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Альфа-строй» №№ АО «Банк Акцепт», открытый в Дополнительном офисе «Красноярский» АО «Банк Акцепт» по адресу: <адрес> Указанными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что на основании представленных ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения о полном выполнении ООО «Альфа-строй» указанного в договоре объёма работ, работники Регионального фонда КРМДКК, подписали акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021, акт о приемке выполненных работ №№ по форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены работы, не выполненные ООО «Альфа-строй», на сумму 518252 рубля, и в период с 29.01.2021 по 02.02.2021 представили их для оплаты в бухгалтерию Регионального фонда КРМДКК, по адресу: <адрес>

В судебном заседании защитник Заверухин И.А. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с тем, что следствием не верно определено место совершения преступления, поскольку в период подписания акта выполненных работ от 29.01.2021 г. и передаче его в бухгалтерию Регионального фонда, фонд не находился по адресу: <адрес> а был расположен по иному адресу: <адрес> что подтверждается показаниями подсудимых, свидетеля ФИО14., представителя потерпевшего ФИО3, а также самим актом приемки выполненных работ. Региональный фонд в инкриминируемый период располагался в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем настоящее уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска. Кроме того, распорядиться денежными средствами подсудимые могли только после поступления их на расчетный счет ООО «Альфа-строй», который открыт на территории Советского района г. Красноярска.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитник Шадрина О.П. просили удовлетворить ходатайство защитника Заверухина И.А.

Государственный обвинитель Романова В.В. и представитель потерпевшего ФИО11 против передачи уголовного дела по подсудности не возражали.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В обвинительном заключении указано, что действия по подготовке акта приемки выполненных работ от 29.01.2021 г., его подписание и предоставление после согласования ответственными лицами в бухгалтерию Регионального фонда КРМДКК производились по месту нахождения фонда, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, в указанную дату подписания акта выполненных работ, который являлся основанием для оплаты выполненный ООО «Альфа-строй» работ, Региональный фонд КРМДКК по адресу: <адрес> не располагался, его местом нахождения являлся адрес: <адрес> Договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен только 03.11.2021 г. и фактически Фонд переехал на указанный адрес в декабре 2021 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступной информацией, имеющейся на сайте Регионального фонда КРМДКК и сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, место совершения преступления фактически не установлено, указанное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении место - <адрес> совершения действий, связанных с предоставлением соответствующих документов о выполненных работах по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждается материалами дела, более того опровергается ими, а суд не может самостоятельно установить обстоятельства совершения преступления, которые не вменялись подсудимым.

Отсутствие сведений о месте совершения преступления исключает возможность определить компетентный суд, к чей юрисдикции относиться рассмотрение данного уголовного дела, не позволяет определить подсудность уголовного дела и препятствует осуществлению права на защиту.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с чем не имеет права восполнить вышеуказанный недостаток.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключена.

По указанной причине в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Романова В.В. и представитель потерпевшего ФИО3 возражали против возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2, а также их защитники не возражали против возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия не возможно, поскольку по смыслу ст.ст. 8, 14, 15, 17 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение.

Точное установление места совершения преступления может повлиять на решение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно без направления уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным, уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, ходатайство защитника Заверухина И.А. о передачи настоящего уголовного дела по подсудности суд находит преждевременным.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья М.В. Серова