Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ПАО "Лето Банк") заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»); Заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление); Условиях предоставления потребительских кредитов (далее - Условия); Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).

Все указанные документы, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования.

В соответствии с Условиями клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.7.5.1 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, ПАО «Почта Банк » обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по неустойкам; 9 <данные изъяты> задолженность по комиссиям; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, от нее в суд поступил отзыв на возражения на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету,

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО СК «КАРДИФ» и ФИО1 был заключен Договор страхования.

Прежде чем заключить Кредитный договор ФИО1 внимательно ознакомился с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был им подписан.

Клиент, у которого возникает потребность в получении кредита, вправе выбрать ту кредитную организацию, требования которой в наибольшей степени соответствуют его ожиданиям и это не обязательно должны быть экономические составляющие сделки, это может быть репутация кредитной организации, профессионализм сотрудников, быстрота оформления сделки, снижения требований к клиенту и т.п. Поэтому, подписывая Кредитный договор, ФИО1 тем самым согласился, что все условия данного договора, в том числе годовые проценты и различные комиссии, составляющие плату по кредитному договору, для него наиболее приемлемы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование Жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, информация о котором отражается в кредитном договоре на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно Договору страхования №, подписанному Истцом, следует, что Ответчик согласен быть застрахованным в страховой компании ООО СК «КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги имело бы место в том случае, если бы у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Так, в Кредитном договоре не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения Договора страхования. Согласно п.2 Договора страхования № Ответчику известно, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение Договора не является обязательным условием для заключения Кредитного Договора.

Заемщик был ознакомлен с оригиналом кредитного договора, условиями предоставления кредита, а также с информационным графиком платежей. В Заявлении о предоставлении кредита и имеется подпись ФИО1, которой он подтверждает, что ознакомлен с Условиями, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать эти Условия. Также, ответчик подтверждает, что до подписания Заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, в котором отражены сведения о полной стоимости кредита.

Истец имел право отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, однако заключил Кредитный договор и получил кредит на предложенных Банком условиях, возражений против предложенных Страховой компанией условий не заявлял.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик за время действия кредитного договора нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключенному Кредитному договору между ПАО Почта Банк к ФИО1 неустойка за несвоевременное погашения задолженности (на просроченную задолженность) составляет 20 %. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль задолженность по неустойкам; <данные изъяты> задолженность по комиссиям. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От него в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором он указывает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубль и комиссии в размере <данные изъяты> рубля, а также суммы госпошлины не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В исковом заявлении истец в качестве основания предъявления иска ссылается на положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, из которой следует, что при наличии условий, указанных в этой норме закона, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В указанной статье не идет речи о возможности взыскания неустойки и комиссий.

Иных правовых оснований (ссылки на нормы ГК РФ) для взыскания неустойки и комиссии, кроме ссылки на Условия предоставления кредита (которые не могут являться правовым обоснованием иска, а являются лишь средством доказывания определенных фактов), в исковом заявлении не указано.

В связи с этим следует считать, что иск по взысканию неустойки и комиссий не обоснован ответчиком, и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в первые месяцы после получения в банке заемных денежных средств в апреле 2016 года он исправно погашал кредит (выплачивал проценты и основной долг).

Впоследствии с сентября 2016 года в семье сложилось тяжелое материальное положение, не позволяющее своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту.

Его семья является многодетной, состоит из 5 человек: супруги, ФИО3, которая не работает, несовершеннолетних детей В.А.Е (17 лет), М.Я.А. (6 лет) и М.С.А. (3 года).

При этом В.А.Е, которая в настоящее время воспитывается им, хотя не является его родным ребенком (дочь супруги от первого брака), страдает тяжелым <данные изъяты> заболеванием: <данные изъяты> которое требует постоянных затрат на лечение, применения дорогостоящих лекарств и иных средств <данные изъяты>

Ее генетический отец алиментов на ребенка не платит, в материальном содержании ребенка участия никаким образом не принимает, что подтверждается расчетом задолженности по алиментам от судебного пристава-исполнителя (прилагается).

Получение кредита было вызвано именно необходимостью оплатить лечение ребенка.

По мере возможности долг по кредиту погашается, однако не в полном объеме и несвоевременно, что связано с наличием перечисленных исключительных обстоятельств и уважительных причин.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, несение расходов на лечение ребенка, по оплате коммунальных услуг, размер неустойки и причины, по которым образовалась задолженность, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Помимо этого, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования были нарушены его права, в связи с чем, взыскание с него комиссий неправомерно.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении договора с истцом у него отсутствовал выбор на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

Несмотря на подписание им заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления им полной и достоверной информации об указанной услуге, его воля была искажена, и право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.

Банк не представил ему полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе личного страхования недействительным.

Соответственно, требования истца о взыскании комиссии необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит уменьшению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Условия кредитования были изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Согласии заемщика (Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиях предоставления потребительского кредита, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее по тексту – Заявление, Согласие, Условия, Тарифы), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается подписью ответчика в согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении кредита, ответчик ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ» по Программе «Новый стандарт». Страховая премия за участие в программе страхования, в соответствии с п. 18 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «СК КАРДИФ» составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма на основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет ООО «СК КАРДИФ».

Из п. 2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "СК КАРДИФ», следует, что.. . заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключение каких-либо иных договоров.

Таким образом, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор страхования является самостоятельным, из условий Кредитного договора не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страховании. В связи с чем, ссылка ответчика на злоупотребление свободой договора со стороны Банка является несостоятельной.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика, открытый в ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк"), что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В соответствии с п. 5. Согласия заемщика, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Размер платежа <данные изъяты> руб. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращаетБанкукредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, в соответствии с п. 11. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был ознакомлен с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>», о чем свидетельствует его подпись.

Согласно тарифам о предоставлении потребительских кредитов ФИО1 был подключен к таким услугам, как Услуга «Меняю дату платежа», Услуга «Уменьшаю платеж», Услуга «Пропускаю платеж», Услуга «Кредитное информирование».

Как следует из ответа на запрос ПАО «Почта Банк» … Согласно выписке входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по погашению обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было списание комиссии кредит информирование в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было списание комиссии кредит информирование в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было списание комиссии кредит информирование в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было списание комиссии кредит информирование в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты>. Задолженность по Комиссиям составляет <данные изъяты> руб. Комиссия за услугу «кредит информирование» взимается в соответствии с Тарифом по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>».

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банкнаправил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, и о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитования в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб., 00 коп. - основного долга, <данные изъяты> руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рубля задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что иск в части взыскания неустойки и комиссий не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст.10,431,811,333 ГК РФ, а также условий договора об ответственности за нарушение обязательств по внесению соответствующих платежей, суду необходимо установить размернеустойкис учетом баланса интересов кредитора и должника, соответствующий последствиям нарушения обязательства, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФоснованием для ее применения может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями степени соразмерности неустойки являются: соотношение суммнеустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий должника по возврату долгаи кредитора по принятию мер по взысканиюзадолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размеранеустойкине должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что размер убытков в виде невозвращенного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, в то время как общий размернеустойки составляет <данные изъяты> руль 68 копеек.

Одновременно суд учитывает длительность неисполнения обязательств и приходит к выводу, о том, что неустойка является соразмерной размеру основного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Ссылку ответчика на то, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования были нарушены его права, в связи с чем, взыскание с него комиссий неправомерно, суд считает необоснованной, поскольку комиссия, как следует из материалов дела, начислена за оказание дополнительных услуг банком, тогда как за участие в программе страхования, заключенного между ответчиком и ООО «СК КАРДИФ» им была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, возмездное оказание услуг предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ(с учетом положений ст.819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ(с учетом положений ст.819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ПочтаБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль задолженность по неустойкам; <данные изъяты> рубля задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили <данные изъяты> копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (двести двадцать тысяч четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова