Апелляционное определение № 33-5348/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Семенова Н.Ю.

Гр. дело № 33-5348/2026

№ 2-1019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликова Т.А.,

судей Мячиной Л.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Газпром газораспределение Самара», в котором с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений просила:

- признать обязательным выполнение судебного постановления (любого судебного постановления) согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

- признать обязательным восстановление положения, существовавшего до нарушения права – восстановления газоснабжения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- признать подключение дома к газоснабжению после незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ООО «Газпром газораспределение Самара», санкционированным, законным и обоснованным решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавшим отключение ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- признать подключение дома к газоснабжению после незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ восстановлением положения, существовавшего до нарушения права,

- признать ООО «Газпром газораспределение Самара» ответственным за восстановление положения, существовавшее до нарушения права, то есть за подключение дома к газоснабжению,

- обязать ООО «Газпром газораспределение Самара» взять на себя расходы на приобретение электроводонагревателя в размере 16 999 рублей, понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком требований действующего законодательства, а также расходы, связанные с требованием третьих лиц, считающих восстановление положения существовавшего до нарушения права нарушением их (третьих лиц) права,

- компенсировать истцу моральный вред, причиненный действиями ООО «Газпром газораспределение Самара», в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10 июня ООО «Газпром газораспределение Самара» незаконно отключило газ от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № 2-50/2023, в котором отключение дома было признано незаконным.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Для восстановления законности необходимо было восстановить положение, существовавшее до нарушения права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановить состояние до нарушения прав обязана была частая коммерческая компания ООО «Газпром газораспределение Самара», которая совершила нарушение и соответственно повинна в нарушении права.

ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано было восстановить положение до нарушения права за свой счет и взять на себя ответственность за все расходы, связанные с последствиями её нарушения права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с требованием возместить ей, так называемое несанкционированное подключение газа, и требованием возместить ей сумму 391 319 руб. 7 коп., и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом вынесено решение по делу № 2-18/2024.

ООО «Газпром газораспределение Самара» несет ответственность за совершение правонарушения и исполнение решения суда в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязано исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу: за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права и связанные с этим расходы, в том числе и расходы, возникшие по требованию третьих лиц, посчитавших восстановление положения существовавшего до нарушения права, то есть восстановление газоснабжения дома нарушением права этих третьих лиц.

Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано компенсировать истцу моральный вред, причиненный последствиями его незаконных действий, по незаконному отключению дома от газоснабжения и нарушению требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – неисполнение решения Жигулевского городского суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд принял во внимание продолжительность введения ограничения предоставления коммунальной услуги. То есть, суд располагал сведениями о продолжительности ограничения услуги и считал, что на момент вынесения решения предоставление подачи коммунальной услуги было восстановлено, и в этой связи не указал в решении на восстановление газоснабжения дома как на обязанность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посчитав, что ответчик газоснабжение дома восстановил.

Если бы суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что газоснабжение было восстановлено, то соответственно признал, что оно законно, следовательно, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказательства, а должно быть обязательным для суда. Если бы суд посчитал, что газоснабжение не восстановлено, то при вынесении решения принял бы во внимание другую продолжительность введения ограничения и назначил бы другую сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд указал на осуществление восстановления прав истца путем взыскания компенсации морального вреда.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара» (ИНН <***>), о признании обязательным выполнения судебного постановления (любого судебного постановления) согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательным восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения санкционированным, законным и обоснованным решением суда, о признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, о признании ООО «Газпром газораспределение Самара» ответственным за восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение или направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку судья из за того, что доказательства исследованы не всесторонне, упустила из виду, что в исковых требованиях указано, что необходимо признать подключение <адрес> восстановлением положения, существовавшего до нарушения после незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ Ни одно требование не было рассмотрено, ни одному требованию не дана оценка, ни одно требование не отражено в итоговом решении суда. К настоящему иску решение по делу 2-652024 и решение по делу 2-182024 отношения не имеет и не имеет никакого преюдициального значения. Единственное требование, которое рассмотрела судья, было требование: обязать ответчика взять на себя расходы на приобретение электроводонагревателя в размере 16999 руб., понесенные заявителем в связи с нарушением ответчика требований действующего законодательства, а также расходы, связанные с потреблением третьих лиц, считающих восстановление положения существовавшего до нарушения права нарушением (третьих лиц) права. Ни одно требование искового заявления кроме 6,7 не рассмотрено, решения по ним не вынесены. Тот факт, что настоящий иск является иском, связанным с нарушением права потребителя, доказывается решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-50/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из материалов дела следует, что в производстве Жигулевского городского суда Самарской области находилось гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика без законных оснований с нарушением процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги отключили подачу газа в принадлежащий истцу жилой <адрес>.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб, в том числе на восстановление приведенного в негодность газового оборудования, в сумме 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела 2-50/2023 в суде первой инстанции ФИО5 требования иска уточнила, заявив о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 199 914 рублей, состоящего из: стоимости приобретенных водонагревателя (16 999 рублей), нагревательного элемента (1 695 рублей), твердотопливного котла (35 000 рублей), расходов на проведение платных операций (60 000 рублей), расходов на лекарства и транспортных расходов (10 000 рублей), расходов на погребение (76 220 рублей). Кроме того ФИО5, дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере 750 000 рублей, а первоначально заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги, увеличила до 1 500 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5, предъявленные к ООО « Газпром межрегионгаз Самара», удовлетворены частично.

С ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 300 руб., а всего 75300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Газпром газораспределение Самара отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО5 по праву общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой <адрес>, площадью 379,5 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости право ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником жилого дома является ФИО6.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Самара» по заданию поставщика газа, оформленного в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило прекращение (отключение) подачи газа в связи с неисполнением договорных обязательств на объекте по адресу: <адрес>, путем установки сварной заглушки на вводе газораспределительного газопровода с применением сварки.

При этом, доказательств направления ФИО5 уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суду не предъявлено.

Принимая во внимание, что к моменту принятия решения о приостановлении подачи газа в жилой дом ФИО5 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» располагало данными о том, что собственниками объекта являются ФИО5 и ФИО6, однако, уведомление о приостановлении подачи газа в их адрес не направило, действия поставщика газа о приостановлении подачи коммунальной услуги на принадлежащий ФИО5 объект от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны незаконными.

Поскольку права ФИО5, как потребителя услуги по газоснабжению, были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подачи газоснабжения в принадлежащий ей жилой дом, что повлекло за собой нарушение условий проживания истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Газпром газораспределение Самара» суд не усмотрел, поскольку данная организация осуществляла действия по отключению объекта от системы газоснабжения по инициативе поставщика газа на основании заключенного между данными организациями договора оказания услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Самара» имело место нарушение процедуры прекращения подачи газа в дом ФИО5, восстановление прав которой было осуществлено судом путем взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» без удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №, при разрешении настоящего спора судом признаются имеющими преюдициальное значение по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 обращалась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Газпром газораспределение Самара», требуя, с учетом заявленных уточнений: обязать ответчика восстановить газоснабжение <адрес>, возместить истцу моральный и материальный ущерб, а также ущерб здоровью в сумме 499 000 руб., взыскать данную сумму (499 000 рублей) с ответчика, признать незаконными действия ответчика ФИО1 и его сообщников по похищению с территории <адрес> имущества, которое ему не принадлежит, и вернуть имущество, принадлежащее собственникам <адрес>, а именно, цилиндрический предмет с его содержимым.

Кроме того, просила в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение и сообщить в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика без законных к тому оснований, с нарушением процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги отключили подачу газа в принадлежащий истцу жилой <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении газоснабжения, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании действий незаконными, возврате имущества, отказано.

Вступившим в законную силу решением оснований для признания незаконными действий ООО Газпром межрегионгаз Самара» по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения ее дома не установлено. Предоставление услуги возобновлено 17.11.2023г.

Также из материалов дела следует, что по гражданскому делу № (№) решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворены, взыскана с ФИО5 задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 556 руб. 60 коп., а всего - 199 216 руб. 45 коп..

Взыскана с ФИО6 задолженность за поставленный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 659 руб. 85 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 556 руб. 60 коп., а всего - 199 216 руб. 45 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО5 – без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указывает, что поскольку незаконность отключения от газа дома ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, соответственно, подключение газоснабжения являлось способом восстановления права и является законным, что влияет на выводы суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности в рамках несанкционированного подключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленные фактические обстоятельства по делу вступившими в законную силу судебными постановлениями признаются доказанными в порядке ст.61 ГПК РФ, не могут оспариваться в рамках других споров. Фактически заявленные истцом требования направлены на переоценку и оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, что действующим законодательством не предусмотрено. Требования о взыскании расходов на приобретение электроводонагревателя, расходов, связанных с требованием третьих лиц и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, последующее признание в судебном порядке обязательным выполнение ранее постановленного и вступившего в законную силу судебного постановления, не предусмотрено, в силу чего оснований для удовлетворения требования об обязательном выполнении судебного постановления согласно ст.13 ГПК РФ у суда не имелось.

Вопросы исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, регламентированы порядком исполнения решений.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Способы защиты права предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Фактически требования ФИО5 об обязательном выполнении судебного постановления согласно ст.13 ГПК РФ, о признании обязательным восстановления положения, существовавшего до нарушения права – восстановления газоснабжения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ответчиком санкционированным, законным и обоснованным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-50/2023, признании отключения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании подключения дома к газоснабжению после незаконного отключения 10.062022 восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, признать ответчика ответственным за восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. за подключение дома к газоснабжению (п.п.1-5 уточненного искового заявления) направлены не на самостоятельный способ защиты права, поскольку в настоящее время газоснабжение восстановлено, а на оспаривание судебных постановлений в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по газоснабжению за несанкционированное подключение к системе газоснабжения, опровержение выводов суда во вступивших в законную силу судебных постановлениях о незаконности подключения к системе газоснабжения.

Вместе с тем, доводы ФИО5 о применении преюдиции решения Жигулевского городского суда <адрес> от 29.05.20223 по гражданскому делу № и установленных указанным решением обстоятельств были предметом рассмотрения судов различных инстанций при разрешении гражданского дела № о взыскании задолженности с ФИО5 и получили оценку в судебных постановлениях как суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования о взыскании расходов на приобретение электроводонагревателя, расходов, связанных с требованием третьих лиц, считающих восстановление положения, существовавшего до нарушения прав нарушением их (третьих лиц) права, компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как производные относительно заявленных требований, в удовлетворении которых отказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца рассмотрены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены даты обращения в суд с исковыми требованиями по перечисленным в решении гражданским делам правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, действующего в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, в том числе и ранее вынесенными.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, как и отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оснований для применения положений предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрено.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г.