Апелляционное постановление № 22-284/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-91/2019

Судья: Росляков Е.А. Дело № 22-284/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

потерпевшей С.А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чебаненко Ю.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей *** и осужденного

ФИО1, *** ранее не судимого,

на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года, которым осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес);

- не изменять место жительства или пребывания по адресу: (адрес) (адрес).

Возложена обязанность, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО1

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Чебаненко Ю.А., потерпевшей С.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горяйновой М.С., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Преступление совершено (дата) в период времени с ***. до *** в границах (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. Однако суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, мотивировав тем, что преступление связано с превышением установленного ограничения максимальной скорости, выездом на полосу встречного движения и неоднократного привлечения виновного к административной ответственности. Считает данный вывод суда противоречащим представленным доказательствам по делу, иным выводам суда, личности виновного. Полагает, что установленные судом обстоятельства смягчающие наказание подтверждают возможность прекращения уголовного дела. Указывает, что характеризуется как спокойный, уравновешенный гражданин, вместе с супругой воспитывает двоих детей. Он помогает супруге в семейном бизнесе (супруга С.А.С. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем). Лишение его права управления транспортными средствами и ограничение свободы причинит вред его семье. Отмечает, что он признал вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред потерпевшей возместил, принёс извинения. Потерпевшая его простила, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, наличие у него судимости может в будущем отразиться на детях. Таким образом выполнены все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Считает, что суд не учёл положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 и 389.21 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.С. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания назначенного ФИО1 Указывает, что в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ. Однако судом было отказано, поскольку преступление связано с превышением установленного ограничения максимальной скорости, выездом на полосу встречного движения и неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости движения. Указывает, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный ей вред, характеризуется по месту жительства положительно. У них благополучная, дружная семья, на иждивении двое детей. ФИО1 добрый, отзывчивый, любящий и работящий муж и отец. Со времени ДТП и её выздоровления он осуществлял самостоятельный уход за детьми, помогал и поддерживал её, переживал о случившемся. Она помогает мужу при ведении ***. Без автомобиля они не смогут дальше вести свое дело. Назначенное её мужу наказание причинит существенный вред их семье и детям. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать принципам справедливости. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 и 389.21 УПК РФ за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель старший помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для отмены приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая С.А.С. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указали, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил ущерб (извинился, обеспечил лекарствами в больнице), и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился и возместил причиненный преступлением вред, принял меры по заглаживанию вреда.

В суде апелляционной инстанции были исследованы характеристики на ФИО1 от настоятеля Храма ФИО26 от 9 января и 3 февраля 2020 года, от индивидуального предпринимателя ФИО25 от 15 января 2020 года, от индивидуального предпринимателя С.А.С. от (дата), согласно которым осужденный ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, которая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода, наличие иждивенцев.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо снять.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 40 000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней.

Уплату судебного штрафа произвести на следующие реквизиты: ***

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленным УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Указать ФИО1 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль № с государственным регистрационным номером № находящийся на территории специальной стоянке ((адрес) - возвратить собственнику ФИО1

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль ***, автомобиль ***, прицеп к легковому автомобилю ***, автомобиль ***

Ходатайство ФИО1 и С.А.С. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ - удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО1 и потерпевшей *** удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев