Постановление № 1-17/2024 1-305/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Ижевск 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Габбасовой Г.А., Идрисове Р.Р., Хальдеевой О.А. и Мазуниной М.В.,

с участием государственных обвинителей Горбуновой М.М., Белослудцевой М.В. и Созонтовой Ю.Д.,

потерпевших Н.А.А. и М.Т.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего судимости:

- 15 августа 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года условное осуждение по приговору от 15 августа 2019 года отменено, для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима,

- 5 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. По правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений против собственности в отношении потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

14 июня 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с Н.А.А.. находился в квартире по адресу: УР, <...><адрес>, где подсудимый распивал спиртное.

В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшей с применением не опасного для ее жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя задуманное, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, потребовал от Н.А.А передачи денежных средств, на что последняя ответила отказом, пояснив об их отсутствии у нее.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 с приложением физической силы нанес потерпевшей один удар в область левой части лица, высказывая при этом угрозы применения насилия.

После этого подсудимый потребовал от Н.А.А.. проследовать с ним в ломбард «Сантус» по адресу: <...>, и сдать там принадлежащий потерпевшей браслет из металла желтого цвета, а вырученные денежные средства передать ему.

Н.А.А. будучи подавленной и испуганной вследствие совершенных в ее отношении противоправных действий ФИО1, в том числе высказанных им угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ею восприняты реально, опасаясь их осуществления, с требованиями подсудимого согласилась.

Далее ФИО1 и потерпевшая проследовали в вышеуказанный ломбард, где последняя в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут реализовала принадлежащий ей браслет за 7 000 рублей.

Затем Н.А.А. и подсудимый по требованию последнего проследовали к дому по адресу: УР, <адрес>, у которого ФИО1 в период с 19 часов 16 минут до 23 часов 00 минут того же дня, высказывая потерпевшей угрозы применения неопасного для жизни и здоровья насилия, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей, выхватив их из рук Н.А.А.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Н.А.А физическую боль и телесное повреждение характера рубца на лице, который образовался в результате заживления ушибленной раны, вреда здоровью не причинил, а также материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, 9 августа 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находился в квартире по адресу: УР, <адрес>, где подсудимый распивал спиртное.

В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Н.А.А., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, потребовал от Н.А.А. передачи денежных средств, на что последняя ответила отказом, пояснив об их отсутствии у нее.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, напал на Н.А.А. и продемонстрировал нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Затем он потребовал от потерпевшей проследовать с ним в комиссионный магазин «Комиссионка 24» по адресу: <адрес>, и сдать там принадлежащие ей серьги из металла желтого цвета, а вырученные денежные средства передать ему.

Потерпевшая, испугавшись за свою жизнь и здоровье, проследовала с ФИО1 в вышеуказанный комиссионный магазин, где в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 24 минут реализовала принадлежащие ей серьги за 3 000 рублей.

Затем Н.А.А. и подсудимый по требованию последнего проследовали к дому по адресу: УР, <адрес>, у которого ФИО1 в период с 20 часов 24 минут до 22 часов 30 минут того же дня, высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей, выхватив их из рук Н.А.А.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый причинил Н.А.А. нравственные страдания и материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанный преступлений не признал и в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2021 года он совместно с супругой Н.А.А. находился дома по месту жительства по адресу: УР, <адрес>. В вечернее время указанного дня потерпевшая предложила сдать в ломбард ее золотой браслет, поскольку ей нужны были денежные средства для оплаты кредитов и квартплаты. После этого они вместе направились в ломбард «Сантус», где Н.А.А. сдала свой браслет, а вырученные денежные средства через банкомат положила на свою банковскую карту. Затем они вместе в магазине приобрели продукты, с которыми он в последующем направился домой, а потерпевшая ушла к подруге.

ДД.ММ.ГГГГ они с Н.А.А. аналогичным образом по предложению последней сдали в ломбард «Комиссионка 24» ее серьги, поскольку потерпевшей нужны были денежные средства. Часть из вырученной суммы она сразу после ломбарда поместила на банковскую карту через банкомат в магазине, расположенном вблизи ломбарда. Затем вместе направились домой.

Каких-либо угроз Н.А.А. в эти дни он не высказывал, ударов не наносил, насильственных действий в отношении нее не совершал. Потерпевшая и свидетели обвинения по этим эпизодам его оговаривают. В тот период он работал, получал заработную плату, они вели совместное хозяйство. Имеющийся у потерпевшей рубец на лице образовался в другой день в результате того, что он в ходе ссоры бросил в стену зарядное устройство, которое сломалось, и его часть отлетела в лицо ФИО22. Потерпевшая его не опасалась, поскольку они перестали жить вместе только в мае 2022 года, а развелись лишь в январе 2023 года.

Потерпевшая Н.А.А. в суде показала, что с 2018 года по январь 2023 года она состояла в браке с подсудимым, с которым летом 2021 года они совместно проживали в квартире по адресу: УР, <адрес>. В вечернее время 14 июня 2021 года они с ФИО3 находились дома, последний употреблял спиртное. В какой-то момент он стал требовать у нее передачи денежных средств, на что она ответила отказом, поскольку денег у нее не было. После этого он высказал угрозы применения физической силы и ударил ее рукой по лицу, отчего у нее остался рубец. Далее он потребовал от нее заложить в ломбард ее золотые украшения. Она боялась его, а потому направилась с ним в ломбард «Сантус» по адресу: <адрес>, где заложила свой золотой браслет за 7 000 рублей. Затем они вместе на такси доехали до участка местности около дома по адресу: УР, <адрес>, где ФИО3 выхватил из ее рук указанные денежные средства, из которых 2 000 рублей он передал находившейся там его знакомой, а другую часть оставил себе.

9 августа 2021 года они с подсудимым находились дома по вышеуказанному адресу, где ФИО3 вновь в процессе распития спиртного потребовал у нее денежные средства, на что она ответила отказом ввиду их отсутствия. Тогда он стал размахивать перед ней кухонным ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством. Поле этого он также потребовал у нее сдачи в ломбард принадлежащих ей золотых серег. Поскольку она опасалась подсудимого, то с ним она согласилась и проследовала в ломбард, где заложила серьги за 3 000 рублей. Далее они вместе на такси вновь направились к дому по адресу: УР, <адрес>, у которого ФИО22 снова выхватил у нее из рук вырученные денежные средства и вновь передал их своей знакомой.

Во время совершения этих преступлений в отношении нее подсудимый удерживал ее за руку, она его боялась, а потому не могла уйти и сообщить о происходящем посторонним. После случившегося они продолжали жить с ФИО3 вместе примерно до весны 2022 года. Имени знакомой подсудимого, которой он передавал денежные средства, она не знает, и описать ее не сможет, поскольку в тот момент сильно боялась ФИО3. В конке 2020 – начале 2021 года подсудимый работал. Поскольку своей банковской карты у него не было, то его заработок перечислялся работодателем на ее банковскую карту ежемесячно в размере около 25 000 – 30 000 рублей, которые она снимала и отдавала ему наличными. В дальнейшем браслет и серьги она из ломбардов выкупила на свои личные денежные средства. На даты преступлений денег у нее было немного, точные суммы не помнит, а потому она ответила отказом ФИО3.

При повторном допросе в судебном заседании потерпевшая Н.А.А. сообщила, что 14 июня 2021 года и 9 августа 2021 года у нее дома была заначка. В каждом случае после совершения в отношении нее преступлений она возвращалась домой, где брала заначку, которую в те же дни клала на свою карту. Так, 14 июня 2021 года она после возвращения домой взяла имевшиеся у нее 7 000 рублей, которые положила на свою карту.

В дальнейшем Н.А.А. в суде пояснила, что, возможно, на 14 июня 2021 года и 9 августа 2021 года ее банковская карта находилась в пользовании у подсудимого. Дополнительно указала, что при использовании ФИО3 ножа во время преступления от 9 августа 2021 года она его боялась, но при этом думала, что он (подсудимый) его не применит (не ударит ножом).

Из оглашенных со стадии предварительного следствия показаний потерпевшей Н.А.А. (т. 1 л.д. 112-117, 121-129, 132-136, 142-147, 148-156) дополнительно следует. После передачи ФИО3 2 000 рублей своей знакомой, последняя передала ему какой-то сверток. По событиям от 9 августа 2021 года потерпевшая также пояснила, что после передачи ФИО3 денежных средств знакомой, они втроем на такси съездили до закладки с наркотиком, которую подсудимый и его знакомая разделили между собой.

При проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования потерпевшая Н.А.А. указала на квартиру по адресу: УР, <адрес>, где подсудимый высказал требования о передачи денежных средств; ломбард «Сантус» по адресу: <адрес>, и магазин «Комиссионка 24» по адресу: <адрес>, где она сдала свои браслет и серьги; а также участок местности у дома по адресу: УР, <адрес>, где ФИО3 выхватил у нее из рук денежные средства (т. 1 л.д. 157-169).

Из совокупного анализа показаний потерпевшей М.Т.В. (мама потерпевшей Н.А.А.), а также свидетелей Г.Е.Н. и В.А.В. (друзья потерпевшей Н.А.А.) данных ими в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-238, т. 2 л.д. 13-17, 27-31 соответственно), которые ими подтверждены, установлено, что о произошедшем они знают со слов ФИО22. У нее они видели синяки. В остальной части показания ФИО23, Г.Е.Н. и В.А.В. схожи с показаниями потерпевшей ФИО22.

Свидетель Б.А.А. в суде показала, что проживает по соседству с Н.А.А. в доме по адресу: УР, <адрес>, где ранее также жил подсудимый. ФИО22 она характеризует отрицательно, слышала из их квартиры крики и скандалы, они распивали спиртное.

Свидетель Ш.Д.В. (сотрудник ломбарда «Сантус») в суде рассказала процедуру работы ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. При сдаче ювелирных украшений в ломбард личность сдающего сверяется с его паспортными данными, указывается дата и время сдачи изделия, его масса и сумма займа. В 2021 году деньги выдавались наличными.

Свидетель Ш.А.А. (сотрудник «Ломбарда 24») в суде пояснила процедуру работы ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Ее показания аналогичны показаниям свидетеля Ш.Д.В.

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании показала, что подсудимый - это ее знакомый, который занимал у нее денежные средства, долг по которым вернул ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со счета потерпевшей на ее счет денежных средств в размере 1 300 рублей. В тот день ФИО3 приходил к ней днем на работу, а вечером ей перевели деньги в качестве возврата долга. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она подсудимого и потерпевшую не видела. Однажды, дату не помнит, она видела подсудимого с потерпевшей у дома по адресу: УР, <адрес>, где последние ругались, он хватал ФИО22 за сумку, но, по ее мнению, делал он это не с целью ограбить. ФИО22 ей о побоях и хищениях со стороны подсудимого не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.С. пояснил, что рубец – это шрам, который образуется от ушибленной раны. У потерпевшей имелся рубец размером 1 сантиметр, который мог образоваться задолго до исследования, в том числе в детском возрасте.

Свидетель С.Н.П. в суде показал, что на стадии предварительного следствия возместил потерпевшей Н.А.А. ущерб в размере 10 000 рублей, что было условием следователя для дачи им разрешения на посещение находящегося в СИЗО подсудимого нотариусом.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого прокурором представлены следующие материалы уголовного дела

- заявления Н.А.А. о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который в 2021 году под угрозой применения ножа заставил сдать в ломбард ее золотые изделия, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В июне 2021 года он с применением насилия и угрозой его применения похитил ее денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 68, 73);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре квартиры по адресу: УР, <адрес>, где в 2021 года подсудимый проживал совместно с потерпевшей Н.А.А. (т. 1 л.д. 79-88);

- протоколы очных ставок между ФИО1 и Н.А.А., в ходе которых потерпевшая дала показания, аналогичные ее показаниям, оглашенным со стадии предварительного следствия. Подсудимый сообщил, что потерпевшая говорит неправду, его оговаривает, дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным в приговоре ранее (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 123-131);

- расписка о получении потерпевшей Н.А.А. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 10 000 рублей от отчима ФИО1 – свидетеля С.Н.П. (т. 1 л.д. 137);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н.А.А. имеется рубец на лице, образовавшийся в результате заживления поверхностной ушибленной раны, судить о давности образования которой не представляется возможным. Рана образовалась от воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинила (т. 2 л.д. 70);

- ответы «Комиссионка 24» и ООО «Ломбард Сантус», залоговый билет, согласно которым в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. сдала за 7 000 рублей в ломбард «Сантус» браслет, который сама выкупила ДД.ММ.ГГГГ; в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ она сдала в магазин по адресу: <адрес> («Комиссионка 24»), за 3 000 рублей серьги, которые сама забрала ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199 - 200, 202-204).

В свою очередь, по ходатайству стороны защиты истребованы документы из ПАО «Сбербанк», согласно которым на потерпевшую Н.А.А. зарегистрирован банковский счет №, на который:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут через банкомат поступили денежные средства в размере 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут через банкомат поступили 1 500 рублей, в 22 часа 39 минут – 800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Аналогичная позиция отражена и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Там же отмечено, что заявление государственного обвинителя о полном или частичном отказе от обвинения суду надлежит рассмотреть в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, при этом итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом соответствующего решения; отказ от обвинения должен быть мотивирован государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо только по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с возможностью последующей проверки законности, обоснованности и справедливости такого решения в вышестоящем суде.

По окончании исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от предъявленного подсудимому обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, поскольку собранные доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о виновности Н.А.А. в совершении этих преступлений.

При этом государственный обвинитель изложила в своей речи анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дала оценку показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, письменным доказательствам, включая ответы ломбардов (магазина) и банков, и сделала вывод, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в указанных преступлениях, по делу не имеется.

При выяснении судом мнений сторон относительно обоснованности вышеуказанной позиции прокурора подсудимый и защитник ее поддержали.

От потерпевшей Н.А.А. в адрес суда поступило письменное заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ввиду вышеуказанного решения государственного обвинителя. Согласно телефонограмме, аналогичную позицию потерпевшая Н.А.А. изложила в ходе телефонного разговора с сотрудником суда.

Анализируя указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд признает решение прокурора основанным на материалах дела по следующим мотивам.

В судебном заседании потерпевшая Н.А.А. неоднократно меняла свои показания, которые противоречили друг другу, что указывает на непоследовательность ее позиции по фактически инкриминируемым подсудимому действиям.

Так, на начальной стадии судебного следствия, а также в рамках досудебного производства, она поясняла, что 14 июня 2021 года и 9 августа 2021 года подсудимый потребовал у нее денежные средства, которые у нее отсутствовали (либо их было немного). В этой связи в последующем по требованию ФИО3, ввиду опасения высказанных им угроз и совершенных действий, она сдала в ломбарды свои золотые украшения. Вырученные денежные средства у нее забрал подсудимый.

При повторном допросе после истребования судом и исследования документов из ПАО «Сбербанк» Н.А.А. в судебном заседании пояснила, что в указанные дни у нее дома имелась «заначка» (накопления/сбережения) в виде наличных денежных средств. После совершения в отношении нее ФИО3 преступлений 14 июня 2021 года и 9 августа 2021 года она возвращалась домой, где брала эти наличные денежные средства и клала их на свой банковский счет, поскольку в последующие дни ей нужно было оплачивать кредиты и коммунальные платежи.

Вместе с тем, из совокупного анализа документов из ломбардов и ПАО «Сбербанк» следует, что 14 июня 2021 года и 9 августа 2021 года денежные средства положены (зачислены) на счет потерпевшей через непродолжительное время после сдачи ею в ломбард золотых украшений, а именно:

- 14 июня 2021 года - через 34 минуты положена (зачислена) аналогичная вырученной в ломбарде сумма в размере 7 000 рублей,

- 9 августа 2021 года – через 4 минут положена (зачислена) сумма в размере 1 500 рублей. В последующем в 22 часа 39 минут, то есть через 2 часа 15 минут положены (зачислены) денежные средства в размере 800 рублей.

После доведения до сведения потерпевшей Н.А.А. указанной информации о поступлении денежных средств на ее счет в каждом случае через непродолжительное время после сдачи золотых украшений в ломбард, потерпевшая вновь свои показания изменила и пояснила, что, возможно, ее банковская карта на те периоды находилась в пользовании подсудимого, который и положил денежные средства на банковский счет.

Таким образом, показания потерпевшей и ее версии относительно произошедших событий имеют внутренние противоречия, последовательностью и убедительностью не отличаются, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

В частности, представляются неубедительными доводы Н.А.А. о ее реальном опасении за свою жизнь и здоровье, что послужило причиной сдачи ею своих золотых украшений в ломбард, при условии наличия у нее дома накоплений/сбережений (заначки) в виде наличных денежных средств.

Так, потерпевшая сообщила, что в каждом случае боялась подсудимого, который 14 июня 2021 года нанес ей удар по лицу, 9 августа 2021 года – размахивал ножом, в обе даты высказывал угрозы. В тоже время, у нее дома в каждый из указанных дней имелись наличные денежные средства, которые, несмотря на опасение высказанных угроз и действий со стороны подсудимого, она по его требованию не передала, а решила сдать свои украшения.

Помимо прочего, вышеуказанные сведения о поступлении на счет потерпевшей 14 июня 2021 года через непродолжительное время (34 минуты) после сдачи ею золотого браслета в ломбард 7 000 (семи тысяч) рублей, то есть аналогичной суммы, что и выручена ею в ломбарде за браслет, с учетом значительного расстояния между месторасположением указанного ломбарда («Сантус» по адресу: <адрес>) и участком местности у дома по адресу: УР, <адрес>, ставят под сомнение и представляются неубедительными доводы Н.А.А. о том, что она успела съездить с подсудимым до этого участка местности, где у нее из рук выхвачены денежные средства, затем вернуться домой, где взять накопленные денежные средства в аналогичном размере (7 000 рублей), которые затем положить через банкомат на свой банковский счет. Кроме того, через 2 часа 15 минут на счет потерпевшей поступили еще денежные средства в размере 800 рублей.

Аналогично – неубедительными и, в тоже время, несостоятельными представляются соответствующие доводы потерпевшей Н.А.А. относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ, где на ее банковский счет через 4 минуты после сдачи украшения в ломбард поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, то есть половина от суммы, вырученной ею в ломбарде от сдачи золотых серег (реализованы за 3 000 рублей).

Доводы о возможном нахождении в пользовании подсудимого ее банковской карты приведены потерпевшей Н.А.А. исключительно в судебном заседании и лишь после истребования и анализа документов из ПАО «Сбербанк», содержание которых ставит под сомнение ранее изложенные ею доводы и показания.

В тоже время, анализируя эти показания ФИО22 о нахождении ее карты в пользовании подсудимого, который, возможно, и положил (поместил) на ее банковский счет через банкомат денежные средства, суд отмечает следующее. В случае признании их убедительными и достоверными, то эти доводы потерпевшей опровергают версию стороны обвинения, изложенную в предъявленном ФИО22 обвинении по этим преступлениям.

Так, по версии органов предварительного следствия, в каждом случае после сдачи украшений в ломбард (магазин) потерпевшая и подсудимый по требованию последнего проследовали к дому по адресу: УР, <адрес>, у которого ФИО1 похитил принадлежащие Н.А.А. денежные средства, выхватив их из ее рук.

В свою очередь, как указано ранее, потерпевшая же выдвинула версию о том, что вырученные с реализации золотых украшений денежные средства ФИО3 в каждом случае самостоятельно положил на ее банковскую карту.

Таким образом, эти показания ФИО22 об использовании подсудимым ее банковской карты, указывают на необоснованность предъявленного ему обвинения по преступлениям, связанным с хищением ее имущества.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Е.А.С. лишь констатируют наличие рубца на лице потерпевшей. Вместе с тем, они никоим образом не свидетельствуют о его образовании при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

По поводу имеющегося рубца на лице потерпевшей ФИО22 пояснил, что он образовался в другой день в результате того, что он в ходе ссоры бросил в стену зарядное устройство, которое сломалось, и его часть отлетела в лицо ФИО22. Эти показания подсудимого не противоречат выводу заключения о том, что судить о давности образования поверхностной раны, в результате заживления которой и образовался рубец, не представляется возможным. Напротив, эксперт в суде сообщил, что этот рубец мог быть образован еще в детском возрасте, то есть в период времени, который не вменяется ФИО22.

Нож, который по версии следствия использовался подсудимым во время разбоя, не обнаружен, не изъят и не осмотрен, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщен.

Суд отмечает, что возмещение потерпевшей Н.А.А. ущерба свидетелем С.Н.П. в размере 10 000 рублей о виновности подсудимого также не указывает, поскольку ФИО22 пояснил, что это сделано без его согласия и против его воли. В свою очередь свидетель С.Н.П. в судебном заседании по данным обстоятельствам показал, что возмещение ущерба потерпевшей в указанном размере было одним из условий следователя для дачи им согласия на посещение нотариусом ФИО22, находящегося в СИЗО.

В этой связи, как приведено ранее, расписка о возмещении ущерба о виновности подсудимого в совершении преступлений не свидетельствует.

Кроме того, судом установлено, что после 14 июня 2021 года и 9 августа 2021 года потерпевшая и подсудимый до весны 2022 года продолжали проживать совместно в том же жилище. То есть после инкриминируемых ФИО3 событий с потерпевшей они сожительствовали на протяжении длительного периода времени. Брак между ними расторгнут лишь в 2023 году, когда Н.А.А. и обратилась с заявлениями о совершенных подсудимым в ее отношении преступлениях.

Совместное проживание ФИО22 и потерпевшей после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по одному адресу до весны 2022 года, а также обращение ФИО22 в правоохранительные органы спустя длительное время (около полутора лет), по мнению суда, указывает на отсутствие опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого.

Анализируя показания свидетелей М.Т.В., Г.Е.Н. и В.А.В., суд отмечает, что очевидцами инкриминируемых подсудимому действий они не являются, о случившемся им сообщила сама потерпевшая.

Сотрудники ломбардов – свидетели Ш.Д.В. и Ш.А.А. – о совершении подсудимым каких-либо противоправных действий не сообщили, рассказали процедуру реализации клиентами своего имущества в ломбард.

Свидетель Б.Д.А. относительно инкриминируемых подсудимому преступлений фактически ничего пояснить не смогла. Указала, что однажды она видела подсудимого и потерпевшую у дома по адресу: УР, <адрес>, где последние ругались, дату этих событий она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ видела подсудимого только днем, а вечером этого дня ей возвращен долг безналичным переводом на ее банковский счет.

При таких обстоятельствах вышеизложенные противоречия в показаниях потерпевшей Н.А.А. и иных исследованных в суде доказательств, включая ответы из ломбардов и банка, в судебном заседании не устранены. Очевидцев инкриминируемых подсудимому событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В свою очередь, доводы подсудимого, что ФИО22 самостоятельно и добровольно сдала свои украшения в ломбард, не опровергнуты.

Суд отмечает, что потерпевшая Н.А.А. сдавала свои ювелирные изделия в ломбарды неоднократно, то есть пользовалась соответствующими услугами комиссионных магазинов на регулярной основе. Это, по мнению суда, косвенно указывает на последовательность и убедительность доводов подсудимого относительно добровольности сдачи потерпевшей своих изделий в ломбард. Приходя к такому выводу, суд также учитывает содержание ответа магазина «Комиссионка 24» о том, что Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после сдачи ею серег в магазин, выкупила их обратно самостоятельно.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждающих совершение подсудимым в отношении потерпевшей Н.А.А. инкриминируемых преступлений, не представлено.

С учетом изложенного, вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого признаков составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, является ошибочным, а позиция государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения по данным преступлениям, - законной, обоснованной и мотивированной.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимает отказ ею от предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Анализируя доводы подсудимого о необоснованном получении потерпевшей ФИО22 от свидетеля С.Н.П. денежных средств в размере 10 000 рублей, суд отмечает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

По инкриминируемым ФИО1 двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом выносится отдельное и самостоятельное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133 - 136 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов