Решение № 12-355/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-355/2017

№ 12-355/2017


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «Бергауф Лаишево» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бергауф Лаишево», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бергауф Лаишево» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бергауф Лаишево» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательств виновности ООО «Бергауф Лаишево» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В дополнении к жалобе ООО «Бергауф Лаишево» указывает, что полуприцеп ТМТ 933001 имеет двускатный тип колес, в связи с чем нагрузка на сдвоенную ось должна рассчитываться исходя из II категории дороги – 20 тонн, а не 18, как указано в постановлении должностного лица.

В судебном заседании защитник ООО «Бергауф Лаишево» жалобу с учетом дополнения поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Бергауф Лаишево», являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку по месту расположения предприятия по <адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением нагрузки на сдвоенную группу осей (3-я и 4-я оси), которая составила 20,015 тонн при допустимой нагрузке 18,000т.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «Бергауф Лаишево» в совершении указанного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых параметров транспортного средства, из которого следует, что фактическая нагрузка с учетом погрешности на 3-ю ось составляет 8,975 тонн, на 4-ю ось 10,985 тонн, копией транспортной накладной, товарной накладной, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Бергауф Лаишево», отгрузившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> товар массой брутто 17,868 тонн, путевого листа, письменными объяснениями водителя автомобиля ФИО2 по факту перевоза тяжеловесного груза без специального разрешения, в котором он указал, что грузился в <адрес>, во время погрузки присутствовал, после погрузки автомобиль не взвешивался, копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями о допустимых нагрузках 10 тонн на автомобильные дороги.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, безусловно влекущих признание их недопустимыми, не выявлено. В суд представлено свидетельство о сертификации весов, при помощи которых выявлен факт перегруза.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при вынесении постановления эти требования закона были выполнены.

Оценивая доводы ООО «Бергауф Лаишево» об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил перевозки грузов, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны все необходимые данные, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения установлены полно и подробно расписаны должностным лицом.

Факт не принадлежности автомобиля ООО «Бергауф Лаишево» не имеет правового значения для квалификации данного правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в превышении допустимой массы именно при погрузке груза в транспортное средство. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее погрузку, а не собственник (владелец) транспортного средства.

Довод о том, что водитель транспортного средства своей подписью подтвердил правильность расстановки груза не освобождает юридическое лицо, осуществившее погрузку, от административной ответственности за нарушение правил погрузки. В отношении водителя ФИО2, непосредственно осуществлявшего управление транспортным средством с превышением осевых нагрузок, возбуждено дело об административном правонарушении, что в силу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности юридическое лицо за нарушения при погрузке.

Довод о том, что непосредственную погрузку товара осуществляет иное лицо ООО «Ретрак» на основании договора на оказание услуг складской логистики № от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно указывать о том, что ООО «Бергауф Лаишево» не является надлежащим субъектом по конкретному вмененному событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в имеющихся у суда материалах нет достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих продление и действие договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент погрузки товара ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое исполнение указанного договора во время вменяемого правонарушения в рамках исполнения конкретного договора поставки, на указанный автомобиль. В имеющихся материалах дела документах грузоотправителем (грузовладельцем) указано конкретное юридическое лицо - ООО «Бергауф Лаишево», все документы оформлены от имени данного юридического лица и не вызывают двучтения, ООО «Ретрак» не числится в названных документах.

Суд принимает во внимание, что в силу положений глав 26, 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело по существу, осуществляет установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и оценку доказательств. ООО «Бергауф Лаишево» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы и документы, подтверждающие факт непосредственной погрузки иным лицом, должностному лицу не приведены и не представлены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы данные доводы также не нашли своего объективного подтверждения.

При том суд учитывает, что юридическое лицо самостоятельно реализовывает свои права и не явка к должностному лицу для рассмотрения дела по существу и в суд, а также не представление соответствующих документов, подтверждающих доводы, суд расценивает как диспозитивное средство реализации своих прав на защиту.

Вес товара при погрузке и грузоподъемность транспортного средства имеют значения для дела, однако исходя из состава вменяемого правонарушения обстоятельством, подлежащим установлению, является именно нагрузка на ось, исчисляемая с учетом всех факторов, в том числе и веса товара, массы самого транспортного средства, удерживающих устройств и <адрес> определялся с использованием технического средства измерения, в данном случае указано наименование весов, дата его последней поверки с приложением свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о дозагрузке автомобиля водителем не могут приниматься судом, поскольку ничем не подтверждены, в том числе и самим водителем ФИО2 Из объяснения водителя транспортного средства следует, что в пути следования он не дозаправлялся и не дозагружался. Документов об обратном в суд не предоставлено.

Доводы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не может указывать о незаконности постановления об административном правонарушении, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в силу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в необходимых для этого случаях, когда по делу осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ. По настоящему делу экспертиза не проводилась, должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не усмотрело необходимости в проведении административного расследования. Дело не относится к категории дел, по которым проведение расследования является обязательным.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом по месту совершения правонарушения, то есть по месту совершения погрузки на транспортное средство в <адрес> Республики Татарстан, с учетом принципа территориальности.

Довод о том, что участок автомобильной дороги М7 755 км, где было выявлено нарушение, относится ко II категории с допустимой осевой нагрузкой 11,5 тонн, в связи с чем предельная нагрузка на сдвоенную группу осей составляет 20 тонн, а не 18 тонн, как указано в постановлении должностного лица, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Так, частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Объективная сторона правонарушения считается оконченной в момент завершения погрузки груза в транспортное средство. Следовательно, правовое значение имеет предельно допустимая нагрузка не только на конкретном участке автодороги, где выявлен факт движения автомобиля, поскольку маршрут движения автомобиля от места его погрузки проходит в том числе и по дорогам иных категорий с меньшими допустимыми нагрузками.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель ООО «Бергауф Лаишево» имел документы (транспортная накладная, товарная накладная, путевой лист), в которых однозначно указан грузополучатель и место его нахождения, место доставки (получения) груза.

Тем самым, имея сведения о маршруте движения транспортного средства, грузоотправитель должен учитывать осевые нагрузки не только на участке автомобильной дороги, где автомобиль может быть взвешен, а на всем пути следования.

Иное означало бы пренебрежение установленным предельным нагрузкам на иных, менее устойчивых к нагрузкам, участках автомобильных дорог на маршруте следования, и, тем самым приводило бы к ухудшению состояния дорог путем их продавливания, создания колейности и пр.

Более того, защитник ООО «Бергауф Лаишево» ссылается на "ГОСТ Р № Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ст, согласно пунктам 4.1 и 4.4 которого класс нагрузки для нормативной нагрузки для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II следует принимать равным 11,5 тонн.

Вместе с тем, из пункта 1 указанного ГОСТ прямо следует, что указанный стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений.

Фактически зарегистрированные и допустимые нагрузки, которые следует учитывать при перевозки грузов, следует учитывать в совокупности со следующим.

В Приложении N 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на различную категорию.

В данном случае должностное лицо руководствовалось осевой нагрузкой для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, на которой согласно названному Приложению допустимая сумма осевых масс на сдвоенные оси составляет 18 тонн. Заявитель ссылается на допустимую осевую массу на сдвоенные оси 20 тонн исходя из того, что указанный участок автомобильной дороги рассчитан на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Расчетные (нормативные) нагрузки автомобильных дорог утверждаются уполномоченным государственным органом, дороги включаются в реестр.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Расчетные (нормативные) нагрузки автомобильных дорог общего пользования федерального значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официально опубликованы для использования неограниченным кругом лиц на сайте «http://rosavtodor.ru» (раздел «Автомобилистам» / окно «сверхнормативный транспорт: порядок движения по дорогам» / ссылка «Расчетные (нормативные) нагрузки).

Согласно официальным данным автомобильная дорога М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке с <данные изъяты> имеет нагрузку 10 тонн (взвешивание проводилось на участке дороги <данные изъяты>).

Также федеральная автомобильная дорога <данные изъяты> «Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан» на участке с <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ проходил маршрут транспортного средства, имеет нагрузку 10 тонн.

Тем самым ООО «Бергауф Лаишево», систематически осуществляя погрузку грузов и их отправку, в целях недопущения необоснованного превышения предельных осевых нагрузок и ухудшения состояния дорог должно учитывать соответствующие данные автомобильных дорог, открытые для общего пользования.

Должностное лицо правильно определило предельные нагрузки на автомобильные дороги при следовании груженого тяжеловесного автомобиля.

Таким образом, доводы о предельной нагрузке на сдвоенную ось исходя из II категории дороги на конкретном участке, равной 20 т, не могут приниматься во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общая масса транспортного средства при выявлении данного нарушения, не допускало предельных допустимых нагрузок. Данные обстоятельства также следуют из товарно-транспортной накладной и документов на машину.

При этом в суд не представлено каких-либо достоверных доказательств, что при погрузке транспортного средства нагрузка именно на оси находилась в пределах допустимой.

В судебном заседании защитник ООО «Бергауф Лаишево» показал, что у общества имеются весы, определяющие общий вес автомобиля с учетом нагрузки, однако весов, определяющих осевую нагрузку, не имеется. В этой связи общество не может представить сведения о соблюдении параметров осевых нагрузок при погрузке.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований о правильном распределении нагрузки, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения.

Наличие у ООО «Бергауф Лаишево» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, изучив дело в полном объеме, не находит существенных нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно подлежит указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Должностным лицом указана выявленная масса сдвоенной оси (3-ей и 4-ой) 20,015 тонн, что превышает допустимую нагрузку на 11%. Между тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых параметров транспортного средства следует, что фактическая нагрузка с учетом погрешности на 3-ю ось составляет 8,975 тонн, на 4-ю ось 10,985 тонн, что в совокупности составляет 19,960 тонн и превышает установленную нагрузку в 18 тонн на 10,88%.

Данная ошибка в постановлении является устранимой, не влияет на квалификацию действий ООО «Бергауф Лаишево», в связи с чем фабула постановления в данной части подлежит исправлению.

Суд усмотрел, что должностным лицом допущено нарушение правил назначения наказания.

Так, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По данному делу должностным лицом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а назначение наказания в максимальном размере не мотивировано.

Исходя из характера правонарушения, размера превышения нагрузки, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 260 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бергауф Лаишево», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, изменить, указать в постановлении, что нагрузка на сдвоенную группу осей (3-я и 4-я оси) составила 19,960 тонн при допустимой нагрузке 18,000т, то есть превышена на 10,88%, снизить размер административного штрафа до 260 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин