Решение № 12-50/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-50/2023

Дело №12-50/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая ФИО10

рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО6 ФИО11 – ФИО7 ФИО12 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении: <данные изъяты> ФИО6 ФИО23 <дата> года рождения, уроженца, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

<дата> заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Названным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, г Бикин, <адрес>, совершал совою фактическую деятельность направленную на извлечение прибыли, основной вид деятельности консультативная и работы в области компьютерных технологий, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО24 ФИО3 ФИО13 <дата> г.р., в качестве строителя по адресу: край Хабаровский, <адрес> вне предела Российской Федерации на территории которого ему выданы разрешительные на работу или патент, чем нарушил ч.4.2 ст. 13 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №- ФЗ от <дата> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем ИП ФИО2 – ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что основанием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ послужили: акт проведения внеплановой документарной проверки от <дата>, в ходе которой по адресу: <адрес>, уч. 15/3 был выявлен гражданин ФИО5, осуществлявший строительные работы при наличии патента, выданного в другом субъекте РФ; изложенные в объяснениях гражданина <данные изъяты> ФИО5 от <дата> сведения о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя по адресу: <адрес>, <адрес> имея на руках патент, выданный в ЕАО; объяснения самого индивидуального предпринимателя от <дата>, в которых он сообщил о своем незнании порядка выдачи патента; протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от <дата> №, в котором сделаны выводы о том, что ФИО2 привлек к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного в <адрес>, в качестве строителя гражданина ФИО25 ФИО5, которому согласно патенту разрешено осуществление трудовой деятельности в <адрес>.

Расценив указанное обстоятельство как привлечение ФИО6 ФИО14 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Данный вывод является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден относимыми доказательствами.

<дата> участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО2 По вопросу соблюдения каких правил и требований закона проводилась проверка, на основании какого решения, в каком порядке и в связи с чем проводилась такая проверка и на каком основании ее проводило отделение участковых уполномоченных полиции, а не отдел по вопросам миграции, в обжалуемом постановлении не указано. В ходе проверки установлено, что <дата> на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен гражданин ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве строителя и имеющий патент на территории Российской Федерации в ЕАО. При этом в ходе проверки не установлено, кем и к кому был принят на работу ФИО3, чьим работником он является, и кто именно допустил его к выполнению работы. Проверкой не установлено наличие каких-либо фактических взаимоотношений между ФИО3 и ИП ФИО2 В подтверждение вины заявителя приняты объяснения гражданина ФИО5 от <дата>, то есть другого лица, полученные до проведения проверки от <дата>. По адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляет. По указанному адресу, на основании выданного ФИО2 разрешения на строительство, им осуществляется строительство объекта - автостанции. Строительство осуществляется силами подрядчика - гражданина ФИО1, с которым заключен договор строительного подряда. По условиям договора строительного подряда подрядчик (ФИО1) обязался своими силами и за счет заказчика, с использованием своего оборудования построить автостанцию по адресу: <адрес>. Согласно договору подряда, подрядчик взял на себя ответственность за своих работников и/или лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по договору, в части соблюдения ими миграционного законодательства и наличия у работников всей необходимой документации, а также ответственность за все случаи нарушения подрядчиком и его работниками миграционного законодательства. По договору подряда подрядчик обязался самостоятельно, без привлечения заказчика найти и использовать при выполнении строительных работ квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации. Таким образом, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 осуществил ФИО1, который использовал труд указанного иностранного гражданина в целях исполнения своих обязательств перед ИП ФИО2 по договору подряда и фактически допустил иностранного гражданина к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушении. Фактически сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка не деятельности ИП ФИО2, а проведены профилактические мероприятия по выявлению на территории <адрес> иностранных граждан, осуществляющих незаконную трудовую деятельность, что не может являться основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку он не уведомлялся о времени и месте составления ни протокола по делу об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права предпринимателя, установленные КоАП РФ, в частности, он был лишен права давать объяснения по существу правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Неправомерно приведены обстоятельства, отягчающие ответственность, поскольку ФИО2 административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения в виде административного ареста не подвергался. При указанных выше обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО6 ФИО20 его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 ФИО19 вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкцией названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО6 ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО6 ФИО16. к административной ответственности послужило, то, что <дата><дата> по адресу: <адрес>, г Бикин, <адрес>, ФИО2 совершал совою фактическую деятельность направленную на извлечение прибыли, основной вид деятельности консультативная и работы в области компьютерных технологий, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО9 ФИО18 <дата> г.р., в качестве строителя по адресу: край <адрес><адрес> вне предела Российской Федерации на территории которого ему выданы разрешительные на работу или патент, чем нарушил ч.4.2 ст. 13 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №- ФЗ от <дата> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

За данное противоправное деяние ИП ФИО6 ФИО17. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от <дата>, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию как должностное лицо.

Между тем, как указано выше, в данном случае, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО21 является <данные изъяты>, следовательно, он должен был быть привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Учитывая изложенное, имеются основания для выводов о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, не в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенное нарушение является существенным, так как не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

По изложенным основаниям, приведенные в поданной в суд жалобе доводы в настоящей стадии производства по делу проверке не подлежат.

С учетом, того, что срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не истек, дело подлежит направлению в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо с учетом собранных по делу доказательств, в сроки, установленные КоАП РФ принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 № от <дата> о назначении административного наказания ИП ФИО6 ФИО22 в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения), через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая