Решение № 12-1/2024 12-161/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 11 января 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 19 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что двигался на автомобиле по ул. Широкая в г. Шадринске, от ул. Пугачева по направлению к ул. Первомайская в прямом направлении. Перед ним, примерно в 10 метрах, в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № который принял правее к правой по ходу его движения обочине, снизил скорость примерно до 5 км/ч и заехал на правую обочину. ФИО1 решил, что водитель автомобиля Ниссан намеревается припарковаться на правой по ходу движения обочине и продолжил движение прямо без изменения направления движения, поскольку ширина полосы его проезжей части, предназначенной для его движения, позволяла ему безопасно проехать мимо указанного автомобиля. Когда он находился примерно в 5-6 метрах от автомобиля Ниссан, последний включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево с правой обочины. Обнаружив опасность для движения, ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Указывает, что автомобиль Ниссан находился не впереди его автомобиля, а справа. Кроме того, им был соблюден безопасный боковой интервал до указанного автомобиля, и столкновения бы не произошло, если бы тот не начал выполнять маневр поворота налево.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Из копии справки Военного комиссариата города Шадринска и Шадринского района Курганской области № от 30.11.2023 следует, что ФИО1 призван на военную службу по призыву 27.10.2023, он заключил соглашение с защитником – адвокатом Половинчиком А.И., что подтверждается ордером № от 12.12.2023, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя ФИО1 с участием защитника Половинчика, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением привлекаемого к административной ответственности лица на военной службе нормы КоАП РФ не содержат.

На рассмотрении жалобы защитник - адвокат Половинчик А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19.09.2023 ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ 2107 по ул. Широкая в г. Шадринске от ул. Пугачева по направлению к ул. Первомайская, в прямом направлении. Перед ним в 10 метрах в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан включил правый сигнал поворота, принял крайнее правое положение на проезжей части, снизил скорость и заехал на обочину. ФИО1 решил, что водитель автомобиля Ниссан решил припарковаться на правой по ходу движения обочине и продолжил движение прямо без изменения направления движения. Когда ФИО1 находился в 5-6 метрах от автомобиля Ниссан, последний включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево с правой обочины. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Причиной ДТП являются действия водителя Ниссан. Взаимное расположение автомобилей в момент ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан находился перпендикулярно направлению движения на данном участке дороги. Исходя из материалов ДТП и указанных повреждений автомобиля Ниссан под управлением Лифонава, первое столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ и задним левым колесом Ниссан. Это подтверждает тот факт, что в момент столкновения автомобиль Ниссан находился фактически поперек проезжей части ул. Широкая, а также довод его доверителя, что поворот налево осуществлялся не из крайнего левого положения, как предписано ПДД. Первое столкновение произошло на полосе движения ФИО1, и в этот момент автомобиль Ниссан уже находился на проезжей части поперек движения. Это косвенно подтверждает позицию его доверителя о том, что маневр поворота налево начал осуществляться Лифонава не из крайнего левого положения. Допрошенный свидетель, который являлся очевидцем ДТП, дал идентичные его пояснениям показания. Сотрудник ГИБДД, который был допрошен, очевидцем ДТП не являлся, и те показания, которые он дал, являются его предположением. Исходя из пояснений ФИО1 и свидетеля, который был допрошен, следует иное. Все сомнения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. Поэтому, применяя принцип презумпции невиновности, полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Л.Х.Г.., второй участник ДТП, а также Л.О.П.., собственник автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Допрошенная в качестве свидетеля Т.В.А. пояснила, что 19.09.2023 она с ФИО1 ехала на его автомобиле ВАЗ 2107 со стороны ул. Пугачева и повернули на ул. Широкая, скорость движения их автомобиля составляла 50 км/час. Перед ними двигался автомобиль Ниссан, который, не включая правый сигнал поворота, притормозил, повернул на правую обочину, остановился, а потом начал маневр поворота налево, также, не выключая левый сигнал поворота. В момент, когда автомобиль Ниссан съезжал на обочину, ФИО1 не менял направления движения автомобиля, двигался прямо, а когда первый выехал на проезжую часть, то он начал тормозить, но не смог избежать столкновения и произошел удар в заднее левое колесо автомобиля Ниссан, который находился поперек проезжей части. Затем автомобиль Ниссан развернуло, и он въехал в переднюю дверь автомобиля ФИО1. Маневр автомобиля для них был неожиданный, они думали, что он уступит им дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.А.В. пояснил, что участвовал при оформлении материалов ДТП. В темное время суток они прибыли на ул. Широкая в г. Шадринске, точный адрес не помнит, где находились автомобили ВАЗ и иномарка, марку не помнит. На схеме места ДТП указано, что ширина асфальтовой дороги улицы Широкая составляет 7,7 м., движение двустороннее, обочины нет, только газон и прилегающая территория жилых домов. На данном участке ширина газона от конца проезжей части до дома составляет 11,1 м., оврагов не имеется. Точно не помнит, имеются ли на данном участке дороги дорожные знаки. На месте происшествия они опросили участников ДТП, у которых имелись разногласия, так как они указывали на разные места удара. На схеме под цифрой один изображен автомобиль ВАЗ, под цифрой два – Ниссан. Где цифра один - это место удара со слов водителя Ниссан, под цифрой два – удар со слов водителя ВАЗ. Был один удар и два места удара. Кроме того, на схеме указаны направления движения каждого автомобиля. Со слов водителя ВАЗ, он ехал прямо, автомобиль Ниссан начал совершать маневр. Фактически автомобиль ВАЗ мог ехать левее или правее. Он осматривал прилегающую территорию, делал замеры от автомобилей до конца проезжей части, следов от удара или волочения на газоне не имелось. От края проезжей части на расстоянии 2,8 м. обнаружена осыпь стекла от фар автомобиля ВАЗ, это первое место удара. Поскольку участники ДТП по-разному давали объяснения, схема составлена со слов обоих водителей. На основании объяснений инспектором ДПС было вынесено решение в отношении водителя ВАЗ, составили материал. По его мнению, ВАЗ 2107 ехал сзади, Ниссан начал совершать маневр поворота налево, и в его заднюю часть, в районе заднего левого колеса, въехал автомобиль ВАЗ, у которого в результате ДТП образовалось повреждение передней фары. Считает, что автомобиль Ниссан начал совершать поворот ближе к середине проезжей части. Он не с крайнего правого положения начал совершать маневр. Если бы удар был рядом с краем проезжей части, тогда водитель автомобиля Ниссан начал маневр с правого крайнего положения проезжей части. Там нет разделительных полос.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

При этом в силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 19.09.2023 в 19 час. 00 мин. на ул. Широкая, д. 1 в г. Шадринске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Х.Г.., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в постановлении в графе «согласен» поставил свою подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и Л.Х.Г.., сведениями о ДТП, а также иными документами дела.

Из объяснений Сергеева следует, что 19.09.2023 около 19 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Широкая в городе Шадринске со стороны ул. Пугачева в сторону Первомайская, со скоростью около 55 км/час, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности он был пристегнут. Впереди него ехал автомобиль Ниссан Кашкай, который сместился немного правее проезжей части дороги, включил левый указатель поворота и начал разворачиваться. Он начал экстренное торможение и ударил автомобилю Ниссан Кашкай в заднее левое колесо, после чего Ниссан развернуло, и он ударил в переднюю левую дверь его автомобиля. Вину в ДТП не признает.

В объяснении Л.Х.Г. указывал, что 19.09.2023 около 19 часов он управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Широкая в г. Шадринске со стороны ул. Пугачева в сторону ул. Первомайская, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности пристегнут. Напротив дома № 4 по ул. Широкая он посмотрел, что автомобилей нет, включил левый указатель поворота, начал разворачиваться и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После этого его автомобиль развернуло, и снова произошел удар передней частью его транспортного средства. После ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел его повреждения и позвонил в полицию. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ.

Из представленной Администрацией города Шадринска выкопировки из проекта организации дорожного движения в муниципальном образовании – город Шадринск № от 27.12.2023, по ул. Широкая на участке от улицы Первомайская до ул. Пугачева знаков, запрещающих разворот, не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновном поведении в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия Лифонава не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Убеждение защиты о том, что автомобиль Ниссан находился на крайней правой полосе, на обочине, и выехал перед автомобилем ФИО1 на его полосу движения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела столкновение произошло на полосе проезжей части, что подтверждается материалами дела. На схеме места совершения административного правонарушения видно, что место столкновения находится в месте, где не запрещен разворот.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, показал, что водитель Л.О.П. принял правее к правой по ходу движения обочине, снизил скорость и заехал на правую обочину. Данный факт не подтверждается обстоятельствами дела, в том числе объяснением ФИО1, из которых следует, что он видел, как автомобиль Ниссан снизил скорость и принял правее, а затем включил левый указатель поворота и начал разворачиваться, то есть на обочину фактически не заезжал. Указанный защитником факт не имеет определяющего значения, поскольку в момент столкновения Ниссан фактически ехал по полосе проезжей части и выполнял маневр разворота в разрешенном месте. То обстоятельство, что при столкновении удар пришелся в заднюю левую часть кузова автомобиля Ниссан, свидетельствует о том, что водитель Л.О.П. уже начал маневр разворота. ФИО1 в объяснении указывал, что видел, как автомобиль Ниссан снизил скорость и принял правее, а затем включил левый указатель поворота и начал разворачиваться, это свидетельствует о том, что ФИО1 заметил опасность на своей полосе движения, поэтому, по мнению суда, при определенной внимательности и предусмотрительности, он имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения, должен был заблаговременно снизить скорость, выдержать безопасную дистанцию и избежать столкновения с впередиидущим автомобилем.

В связи с чем, является несостоятельным, противоречит материалам дела довод жалобы заявителя о том, что не имелось оснований привлекать его к административной ответственности, поскольку он не нарушал ПДД, им были соблюдены дистанция и безопасный боковой интервал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер во избежание столкновения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения при совершении маневра разворота не свидетельствует о неправильности решения должностного лица, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Иные доводы защиты отвергаются судьей, поскольку они носят предположительный характер, не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы назначенного ФИО1 разъяснена, такая возможность у него имеется.

Предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 19 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева