Решение № 12-13/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по административному делу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он управлял автомашиной Шкода Фабия г/н №, принадлежащей знакомому ФИО8. Данную автомашину ФИО4 дал ему добровольно, на некоторое время. На <адрес>, при развороте, не рассчитав размер машины, ФИО1 совершил наезд на лежащую у обочины на земле электрическую опору, которую при этом не повредил. Сразу после столкновения он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и оставаясь на месте дорожно-транспортного происшествия позвонил владельцу автомашины ФИО4, который сразу подъехал к нему. После осмотра машины они на месте обоюдно договорились и пришли к соглашению о сумме возмещения ущерба. Поскольку у ФИО4 к нему не было никаких претензий по факту повреждения транспортного средства, они не стали вызывать сотрудников полиции и разъехались. Спиртные напитки после этого ФИО1 не употреблял. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 ч. поскольку у них с женой была годовщина знакомства, они данную дату отметили бокалом вина. Примерно через полчаса, около 12.00 ч. к ФИО1 домой приехали сотрудники ГИБДД и сказали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, поскольку всегда выполняет их требования. В судебном заседании он все это пояснил мировому судье, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, явку которого в суд обеспечил. Свидетель ФИО4 его слова подтвердил полностью, но судья полностью проигнорировал приведенные им доводы и доказательства. В материалах дела нет сведений о причинении ущерба, собственнику опоры и заявлений о причинении ущерба по данному факту не было, поскольку лежащая опора не была повреждена. По мнению ФИО1, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут в случае причинения в результате такого происшествия вреда толькоимуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Вред от наезда был причинен только имуществу ФИО4, разногласий между ними не было, они с ФИО4 пришли к согласию по поводу механических повреждений машине, в связи с чем не стали сообщать в полицию. Ущерб, причиненный ФИО4, возмещен. Никаких претензий к ФИО1 у него нет. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что он не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, но был в это время трезвый. После ДТП они с владельцем автомобиля ФИО4 договорились о том, что ФИО1 возместит причиненный ущерб. В объяснении сотрудникам ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о факте ДТП не сообщал владельцу автомобиля, потому что испугался, что ФИО6 могут привлечь к ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. На место ДТП сотрудников ДПС вызвал ФИО3, на имущество которого совершил наезд ФИО1 С ФИО3 конфликт не был урегулирован, он сказал, что после того как было совершено ДТП, водитель собрался быстро и уехал, перед ним никто не извинился, не подходили к нему. Когда он вышел на улицу, чтобы выяснить, что случилось, то машины уже не было и он вызвал полицию.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на <адрес> РБ, управляя транспортным средством марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от освидетельствования, употребил алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора алкотектор (чек), которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,474 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился, прибор алкотектор на момент проведения освидетельствования был проверен и пригоден к использованию, в деле имеется копия свидетельства о поверке №; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>, автомашина с места ДТП скрылась; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами; объяснением ФИО4, ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1; справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; DVD-диском видеозаписи правонарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку на автомобиле марки Шкода Фабиа имелись повреждения переднего капота, переднего бампера, передних колесных дисков, потертости передних шин, переднего ветрового стекла, что установлено актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Кроме того, из фототаблиц и объяснения ФИО3 следует, что на месте происшествия утерян государственный регистрационный знак автомобиля.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю именно как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил ДТП. По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Содержание постановления свидетельствует о том, что заявитель ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, оборотная сторона).

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается его собственными пояснениями.

При этом, доводы заявителя о незаконности привлечения к ответственности ввиду положений п. 2.6.1 ПДД РФ нельзя признать состоятельными.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ. Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 был освобожден от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, у него не имелось, учитывая, что наличие и размер материального ущерба, а также лицо, которому он причинен, окончательно не были определены. Из объяснений ФИО4, а также самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не поставил в известность о случившемся владельца автомобиля.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило не от самого ФИО1, а от другого лица – ФИО3

Сведений о том, что отсутствуют разногласия между водителем и ФИО3, который сообщил о ДТП, так как было столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с принадлежащим ФИО7 имуществом, суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к доводам правонарушителя о том, что до приезда сотрудников ДПС он употребил спиртное, потому что был повод в виде юбилейной даты совместной жизни с супругой, считает их способом избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть через небольшой промежуток времени, с учетом необходимости времени на сон, а так же с учетом времени, потребовавшегося для того чтобы сотрудники ГИБДД доставили его на <адрес>, где происходило освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 от на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1 Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: . ФИО9

.
.