Решение № 12-67/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 22 сентября 2017г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Матыцына С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 20.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 20.06.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

И.о. мирового судьи было установлено, что 25.03.2017г. в 11 час. 40 мин. ФИО1 в районе полигона «Погоново» п. Семилукские Выселки Хохольского района Воронежской области, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер – № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, который был надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания извещен и ходатайствовал об отложении дела.

Причины неявки к и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области ФИО1 сообщены не были.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, т.к. проигнорировано ходатайство адвоката об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве; и.о. мирового судьи проигнорированы обстоятельства, оправдывающие ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания несмотря на полное отсутствие доказательств вины.

Так, документы, указанные в постановлении: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель; акт освидетельствования на состояние опьянения; объяснения понятых и рапорт сотрудника полиции, по сути, являются недопустимыми доказательствами, т.к. понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали; понятые не могли видеть факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем; к моменту составления документов, он уже автомобилем долгое время не управлял.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1, последний в судебное заседание, назначенное на 21.09.2017г., будучи извещенным 10.09.2017г., не явился, причины неявки суду не сообщены, заявлений и ходатайств, связанных с отложением рассмотрения жалобы, в суд от ФИО1, не поступало.

Защитник Матыцын С.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан; факт управления ФИО1 25.03.2017г. автомобилем марки <данные изъяты> госномер – № территории полигона «Погоново» сотрудниками ДПС не установлен, т.к. они этого не видели, прибыв на полигон во время, когда уже ФИО1 фактически был задержан военнослужащими указанного выше полигона. Соответственно факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем был составлен значительно позже фактического отстранения и задержания ФИО1 от управления автомобилем, при этом которое сотрудники ДПС не совершали.

Кроме этого, полагает, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи 20.06.2017г. было нарушено право ФИО1 на получение им квалифицированной юридической помощи, т.к. в материалах дела об административном правонарушении имелось его (защитника) ходатайство от 19.06.2017г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном также на 20.06.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, о чём он 19.06.2017г. известил и.о. мирового судьи.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела он в суде первой инстанции (Новоусманский районный суд Воронежской области) участия не принимал, однако, в феврале 2017г. он знакомился с материалами этого гражданского дела и составлял апелляционную жалобу по поручению ФИО3

На вопросы судьи при рассмотрении жалобы ФИО1, защитник Матыцын С.Д. также пояснил, что соглашение, связанное с его участием в судебном разбирательстве указанного выше гражданского дела судом апелляционной инстанции Воронежского областного суда он заключил 19.06.2017г., т.е. непосредственно перед слушанием гражданского дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 20.06.2017г. и непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также фактически назначенном и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района на 20.06.2017г.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судье пояснил, что 25.03.2017г. он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6, который в настоящее время в органах МВД не работает и поэтому не явился в суд.

Так, 25.03.2017г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6, нес службу по охране общественного порядка и надзоре за дорожным движением Хохольского района Воронежской области. На полигон «Погоново» он с ФИО6 прибыли по поступившему им сообщению от оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району, который им сообщил, что на территории полигона «Погоново» военнослужащими воинской части задержано не менее двух человек, которые собирали на территории полигона «Погоново» металлолом, а также не взорвавшиеся снаряды. Одним из задержанных военнослужащими лиц был водитель автомобиля, на котором передвигались задержанные лица - ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Со слов военнослужащих ему также стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, т.е. двигался по полигону на автомобиле «Нива». При этом, к данному автомобилю был прикреплен прицеп, в котором лежал украденный металлолом. ФИО1 остановили и задержали военнослужащие в тот момент, когда он управлял автомобилем, передвигаясь на нем по территории воинской части с похищенным металлоломом.

Когда он с инспектором ДПС ФИО6 прибыли на полигон, то все задержанные лица, включая ФИО1, находились возле командного пункта, который расположен при въезде в воинскую часть, в автомобиле уже никто не сидел и автомобилем никто не управлял, сам автомобиль остался на территории полигона.

Он с инспектором ДПС ФИО6 и следователем ОМВД России по Хохольскому району ФИО7 прибыли на территорию воинской части. Следователь начал заниматься своими процессуальными действиями, опрашивал задержанных, военнослужащие указали им с ФИО6 на ФИО1, как на лицо, которого они задержали в момент управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Нива». Сотрудники воинской части начали настаивать, чтобы в отношении ФИО1 составили административный материал, так как он управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО5) опрашивал военнослужащих, которые осуществляли непосредственное задержание ФИО1 в момент управления им автомобилем. Он с инспектором ДПС ФИО6 также спрашивали у сотрудников воинской части о том, что мог ли ФИО1 употребить спиртные напитки после того, как они (военнослужащие) его задержания и доставления на командный пункт, на что им допрашиваемые лица пояснили, что ФИО1 после того, как его задержали, спиртного не употреблял, и при себе спиртного не имел.

Защитником Матыцыным С.Д. также в судебном заседании 21.09.2017г. заявлялось ходатайство о вызове понятых, которое судьей разрешено путем вынесения отдельного письменного определения, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду его необоснованности.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (п.7).

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком-тестом; объяснениями должностного лица; письменными объяснениями свидетелей: ФИО8 (л.д.12-12об), ФИО9 (л.д.11-11об.), которым разъяснялись их права, обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и которые пояснили, что они лично участвовали в задержании водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 25.03.2017г. примерно в 11 часов на полигоне «Погоново» с внешними признаками сильного алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах спиртного из рта.

Процессуальные действия в отношении ФИО1, связанные с его освидетельствованием и отстранением от дальнейшего управления автомобилем были проведены последовательно, сведения, отраженные в перечисленных выше документах, логичны и непротиворечивы.

Во всех составленных документах: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о понятых, указаны: их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства и телефоны.

Во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется сведений о том, что у ФИО1 имелись какие-либо замечания по их составлению.

Как следует из указанных письменных документов: протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они составлялись в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в каждом письменном документе, составленном с их участием.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 его копию получил. Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 его копию получил; как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его копию ФИО1 получил.

Оснований не доверять составленным письменным документам и объяснениям допрошенного должностного лица ФИО5, мотивов у которого для оговора ФИО1 нет, у судьи в настоящее время не имеется.

Оснований не доверять составленным в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях документам, не имелось и у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья критически относится к заявлению защитника о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения 25.03.2017г. в 11.00 часов на полигоне «Погоново» не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> госномер – <данные изъяты> поскольку его позиция опровергается изложенными выше письменными документами, письменными объяснениями допрошенных свидетелей, непосредственно задержавших автомобиль ФИО1, а именно: ФИО8, ФИО9 (л.д.11-12об.), отрицавших факт употребления ФИО1 спиртных напитков после его задержания.

Судья критически относится к позиции защитника Матыцына С.Д. о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду того, что инспекторы ДПС не видели своими глазами факт управления ФИО1 автомобилем и соответственно, не могли, поэтому отстранить его от управления транспортным средством, поскольку его позиция связана с субъективным толкованием норм КоАП РФ.

Судья критически относится к заявлению защитника о том, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

И.о. мирового судьи ходатайства ФИО1, не сообщившего о причинах своей неявки, но ходатайствующего об отложении дела было правомерно оставлено без удовлетворения.

И.о. мирового судьи было также оставлено без удовлетворения и ходатайства защитника Матыцына С.Д. и привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в ином судебном заседании.

И.о. мирового судьи правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката, не реализовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, соглашение об осуществлении защиты ФИО1 было заключено с Матыцыным С.Д. – 14.06.2017г., что подтверждается сведениями, содержащимися в ордере адвоката (л.д.29).

Как пояснил защитник Матыцын С.Д. при рассмотрении жалобы, соглашение с иным лицом - ФИО3, связанное с его участием в суде апелляционной инстанции 20.06.2017г. им было заключено 19.06.2017г., т.е. после принятия им поручения на защиту ФИО1, поскольку в феврале 2017г. им по поручению доверителя (Асланияна) составлялась апелляционная жалоба, что, по сути, противоречит п.5 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Знакомясь с материалами дела об административном правонарушении 14.06.2017г., защитник Матыцын С.Д. был также ознакомлен с датой судебного заседания (20.06.2017г.), временем, местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и был не вправе 19.06.2017г. принимать поручение, связанное с его участием в судебном заседании 20.06.2017г. в другом суде, независимо от уровня суда и уже составленных им ранее процессуальных документов по отдельному поручению.

Судья не принимает довод защитника о том, что он не мог не принять участие в судебном разбирательстве гражданского дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции 20.06.2017г., т.к. им ранее в феврале 2017г. составлялась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Судья считает, что указанный довод связан с неверным толкованием своих обязанностей адвоката. Как пояснил сам защитник им в феврале 2017г. по поручению Асланияна составлялась апелляционная жалоба, которая была составлена, следовательно, поручение адвокатом Матыцыным С.Д. было исполнено. Поручение от 19.06.2017г. на участие в судебном разбирательстве гражданского дела судом апелляционной инстанции принято после принятия поручения ФИО1, при этом защитник заведомо был осведомлен о том, что фактически принял два поручения, одно из которых заведомо исполнить не сможет.

Факт уведомления и.о. мирового судьи 19.06.2017г. адвокатом Матыцыным С.Д. о том, что он не сможет принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении также нельзя считать заблаговременным.

Право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи фактически реализовано при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Каких-либо нарушений установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного вышеуказанными Правилами освидетельствования со стороны инспектора ДПС, ни исполняющим обязанности мирового судьи, ни районным судьей не установлено.

Доводы защитника о том, что 25.03.2017г. ФИО1 не управлял транспортным средством на территории полигона «Погоново» в состоянии опьянения в районном суде также не нашли своего подтверждения.

Судьей районного суда также проверено, что средство измерения, указанное в акте освидетельствования на состояние опьянения – Алкотектор «Юпитер» - является годным и действительным, что также подтверждается свидетельством о его поверке, руководством по эксплуатации, свидетельством об утверждении типа средств измерений, регистрационным удостоверением и приложением к нему (л.д.50-56).

Учитывая изложенное в совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Вместе с этим, судья приходит к мнению об изменении обжалуемого постановления и.о. мирового судьи в части указания времени и конкретного места совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений понятых, свидетелей следует, что ФИО1 совершил указанное выше административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в 11 часов 00 минут 25.03.2017г. на территории полигона «Погоново» п. Семилукские Выселки Хохольского района Воронежской области, а не в 11 часов 40 минут в районе полигона «Погоново» п. Семилукские Выселки Хохольского района Воронежской области, как указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 20.06.2017г. – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 20.06.2017г. - изменить, считать, что ФИО1, 22.09.1991г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: <...> Каширского района Воронежской области совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25.03.2017г. в 11 часов 00 мин. на территории полигона «Погоново» п. Семилукские Выселки Хохольского района Воронежской области.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 20.06.2017г. – оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Готовцева