Приговор № 1-167/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020

дело № 1-167/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 22 мая 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника Юдиной С.Э., имеющей регистрационный № 50/8541 в реестре адвокатов Московской области, предоставившей удостоверение <номер> и ордер № 000478 филиала №67 Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

переводчика Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с июня 2019 года по 14.00 час 13.08.2019 г., находясь во дворе дома №66а по ул. Весенняя гор. Серпухова Московской области встретился с А., которому высказал намерение на временную аренду и в последующем приобретение автомобиля «ГАЗ 2217», идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный <номер>, 2002 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий и находящийся в собственности Т. Достигнув устной договоренности об условиях аренды названного автомобиля, А. действуя в интересах и с согласия Т., вверил ФИО1 названное транспортное средство, а также передал свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> и связку из трех ключей от автомобиля, не представляющие материальной ценности, для использования автомобиля в перевозке рабочих и грузов, то есть автомобиль находился в его ФИО1 правомерном владении и пользовании.

После получения указанного автомобиля в пользование, без права распоряжения им, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем растраты, действуя в корыстных побуждений с целью личной наживы, реализуя свои преступные намерения, около 14.00 час 13.08.2019г., находясь возле дома №19 по ул. Красный Текстильщик гор. Серпухова Московской области, растратил вверенное ему имущество, а именно автомобиль «ГАЗ 2217», идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный <номер>, 2002 года выпуска, реализовав его К. по договору купли – продажи транспортного средства от 13.08.2019 года, а фактически передав транспортное средство Н., причинив Т. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в 14.00 час 13.08.2019, правомерно владея и пользуясь автомобилем ««ГАЗ 2217», государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2002 года выпуска, принадлежащим Т., находясь возле дома №19 по ул. Красный Текстильщик гор. Серпухова Московской области, растратив вверенное ему имущество, путем его реализации, причинил тем самым значительный материальный ущерб Т. в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное преступление, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания в виде обязательных работ, считая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного деяния.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- три ключа – оставить по принадлежности Т.;

- автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, три ключа – оставить по принадлежности П.;

- копии двух договоров купли-продажи – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков