Приговор № 1-119/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загуменновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Воробьева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

а также несовершеннолетнего потерпевшего Д. и его законного представителя З.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 50.000 рублей, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания, штраф уплачен <дата>;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> около 15 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 210740» модели «LADA 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части <адрес> с нанесенной на ней горизонтальной линией продольной разметки 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, от <адрес> в направлении <адрес>.

Осуществляя движение в указанное время напротив АЗС «Ока-пропан», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившиеся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2 и п.8.8 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года), не убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, проигнорировав наличие дальше по ходу своего движения горизонтальной линии продольной разметки 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону), где ему был разрешен поворот налево, стал осуществлять поворот налево на территорию АЗС «Ока-пропан», связанный с пересечением горизонтальной линии продольной разметки 1.1, что категорически запрещено. При осуществлении маневра поворота ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не уступив при этом дорогу и, создав тем самым помеху для движения мопеду марки «MOTOLAND» модели «ZS110-A» без регистрационного знака под управлением водителя - несовершеннолетнего Д., <дата> рождения, осуществлявшего прямолинейное движение по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения во встречном ему направлении, имевшему преимущество в движении, который в сложившейся ситуации не мог избежать столкновения с внезапно возникшим на его пути автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств на полосе движения мопеда.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 15 часов 40 минут на проезжей части <адрес> напротив АЗС «Ока-пропан», расположенной по адресу: <адрес>, водитель мопеда «MOTOLAND» модели «ZS110-A» без регистрационного знака - несовершеннолетний Д. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «***».

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Д., <дата> рождения, имелись: закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смешением отломков, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, раны левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 преступно нарушил требования п.1.3., п.1.5., п.8.1., п.8.2. и п.8.8. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым:

п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ;

п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1. - перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2. - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.8.8. - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Кроме того, своими вышеописанными действиями ФИО1 преступно нарушил требования горизонтальной линии продольной разметки 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения), согласно которым пересечение данной линии разметки запрещено.

Нарушение <дата> ФИО1 п.1.3., п.1.5., п.8.1., п.8.2. и п.8.8. «Правил дорожного движения», а также требования горизонтальной линии продольной разметки 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением несовершеннолетнему Д. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласен в полном объеме.

Свою вину ФИО1 в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, что такое особый порядок судебного разбирательства, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Пределы обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Д. и его законный представитель З. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и подтвердили, что им разъяснено и понятно, что такое особый порядок судебного разбирательства, а также положения ст.316 УПК РФ о процедуре проведения судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и положения ч.7 данной статьи о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, им разъяснены и понятны. Пределы обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у его защитника, потерпевшего Д. и его законного представителя З., а также государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому дело рассматривается судом в особом порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а поэтому приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ совершено неосторожное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из характеристики по месту регистрации на ФИО1 усматривается, что жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Соседями по месту регистрации характеризуется только с положительной стороны, вредных привычек не имеет /л.д.207 т.1, л.д. 41 т.2/.

Из характеристики по месту работы ***, где он работает с <дата> водителем - экспедитором в целом характеризуется положительно, за время работы дисциплинарным взысканиям не подвергался /л.д. №/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 за последний год к административной ответственности не привлекался /л.д.№/, признан ограниченно годным к военной службе /л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/,

Согласно медицинскому (наркологическому) освидетельствованию от <дата> ФИО1 наркозависимостью не страдает и в лечении не нуждается /л.д.№/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от <дата> ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д.№/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает : полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему и его законному представителю извинений, посещении потерпевшего в больнице, приношении ему продукты питания, оказывании транспортных услуг по перевозке законного представителя в г. Н-Новгород для посещения своего сына в больнице и потерпевшего из больницы г. Н.Новгорода в г. Арзамас, а также принятие в добровольном порядке мер к частичному возмещению потерпевшему компенсации морального вреда /л.л.№/, состояние его здоровья и здоровья его родителей, его матери и отца /л.д.№/.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии у подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, по тем основаниям, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. На основании ч.1 и ч.2 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимым совершено не умышленное преступление, а по неосторожности, суд не усматривает у него рецидива преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и жительства, место работы и учебы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Применение условного осуждения к ФИО1 не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, и по ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания виновному с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без такового. Суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание без лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения и его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, которая является источником существования его и его семьи.

На стадии предварительного следствия законным представителем потерпевшего З. в интересах его несовершеннолетнего сына - Д., являющегося потерпевшим по делу, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 350.000 рублей /л.д.№/, в связи с чем она была признана гражданским истцом /л.д.№/.

Законный представитель потерпевшего - гражданский истец З. и сам потерпевший Д. в судебном заседании гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддержали, но с учетом внесенных подсудимым добровольно 20.000 рублей просили уменьшить сумму иска до 330.000 рублей, пояснив, что у несовершеннолетнего потерпевшего была сильно повреждена левая нога, в результате чего он длительное время находился на стационарном лечении в больницах г. Арзамасе и г. Н.Новгорода. В настоящее время лечение не закончил, ему еще предстоит операция на ноге, так как кость срастается и заживает плохо.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, потерпевший Д. указал, что в результате действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что в совокупности причинило ему физические и нравственные страдания, его здоровье полностью не восстановлено, до настоящего времени он испытывает физические боли.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 - гражданский иск З. в интересах несовершеннолетнего Д. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, просит при удовлетворении иска потерпевшей стороны учесть его материальное положение и принять решение с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшего Д. причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 по неосторожности.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего Д. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред. Поскольку в результате преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, вследствие чего, как он показал испытал сильную боль, проходил длительное лечение и еще предстоит операция, поэтому суд считает, с учетом степени вины подсудимого, исходя из обстоятельств дела, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, в частности размер его заработной платы, платное обучение в университете, найм жилого помещения /л.д.№/, а также учитывает, что он проживает с гражданской супругой, является молодым и трудоспособным человеком, и требования разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу З. в интересах несовершеннолетнего Д. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, с учетом добровольно внесенных подсудимым 20.000 рублей в счет погашения компенсации морального вреда, взысканию с него подлежат 280.000 рублей.

Принимая во внимание, что постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «LADA 210740» модели «LADA 2107» регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в счет обеспечения гражданского иска наложен арест /л.д.№/, суд считает необходимым обратить взыскание гражданского иска на данное имущество.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 10 ( десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

явиться в Арзамасский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и встать на учет в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением подсудимого, один раз в месяц в срок, установленный госорганом;

не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования З. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу З. в интересах Д. 280.000 ( двести восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного Д., на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «LADA 210740» модели «LADA 2107» регистрационный знак №, *** года выпуска, хранящийся у последнего, на который постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> наложен арест в целях обеспечения гражданского иска. После вступления приговора в законную силу, в ходе исполнения приговора в части гражданского иска, арест на автомобиль отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

мопед марки «MOTOLAND» модели «ZS110-А» без регистрационного знака, хранящийся у свидетеля Г. на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать З..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.В. Шарова