Апелляционное постановление № 22К-2475/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/10-206/2025

судья Рамазанов Э.И. материал № 22К-2475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 ноября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф. и

заявителя ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., выступление заявителя ФИО2, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав её тем, что в уголовном деле в отношении него, которое рассматри-вается Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, имеются показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО1». Эти показания, как он считает, являются заведомо ложными. Вместе с тем, эти показа-ния в период предварительного расследования уголовного дела в отношении него послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Он обратился с соответствующим заявлением о совершении преступления в СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, указывая, что этот засекреченный свидетель дал заведомо ложные показания. Однако орган следствия не провел должной проверки и следователь СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2025, которое он считает необоснованным и незаконным. На основании изложенного просил суд признать такие действия следователя ФИО3 незаконными, возложить на руководителя следственного органа обязанность по устранению допущенного нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы Следствен-ного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3

На указанное постановление суда заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжало-вано постановление следователя, а судом дана оценка иным обстоятельствам. При этом доводы жалобы судом не рассмотрены.

Отмечает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2025 г., которым затрагиваются интересы ФИО8 и следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 Вместе с тем, утверждает, что указанные заинтересованные лица судом не были извещеныо месте, дате и времени судебного заседания должным образом, и их явка в суд обеспечена не была.

Считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмот-рению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из жалобы заявителя ФИО2 следует, что он не согласен с действия-ми следователя следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3, связанными с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2025, при этом фактически действия заявителя направлены на опровержение показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО11.», данных последним в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, рассматриваемого в настоящее время по существу Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, производст-во по жалобе заявителя прекратил и свое решение мотивировал тем, что рассматри-ваемая жалоба производна от уголовного дела № 12102820003000022 в отношении ФИО2, которое в настоящее время, как неоднократно показал в судебном заседании сам заявитель и кем-либо не оспорено, рассматривается судом по существу. Иное – самостоятельное, внесудебное производство в целях оценки показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО1, которые приведены в уголовном деле №12102820003000022, предре-шит вопросы, подлежащие выяснению судом при разрешении этого дела по существу. Заявитель ФИО2 в статусе подсудимого является непосредствен-ным участником судебного производства по уголовному делу № 12102820003000022. Доводы ФИО2 в настоящем судебном заседаниио том, что суд, рассматривающий уголовное дело в отношении него, по своей инициативе не может дать оценку показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО1», так как тот не включен в список лиц, подлежащих вызову, нельзя признать состоятельным, поскольку сторона защиты в лице подсудимого и адвокатов не лишена права, в целях осуществления защиты, требовать обеспечения исследования в ходе судебного разбирательства любых сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, а, следовательно, обращать на них внимание суда и требовать их оценки, в том числе с точки зрения наличия признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, при даче показаний свидетелем. Не лишена сторона защиты такого права и при произ-водстве в суде апелляционной, кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления разъяснил заявителю ФИО2 о его праве поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы ФИО2 направлены на оценку доказательств (показаний свидетеля) по рассматриваемому судом по существу уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обосно-ванному выводу о прекращении производства по жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2025 № 19-О указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими.

Таким образом, заявителем неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что суд, рассматривающий уголовное дело в отношении него, по своей инициативе не может дать оценку показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО1», так как тот не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, основан не неверном понимании объёма своих процессуальных прав в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе прав, касающихся представления стороной защиты доказательств о невиновности подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь СО по Ленинскому району г. МахачкалыСУ СК РФ по РД ФИО4 и некий гражданин ФИО8 не являются лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а, следовательно, их извещение о времени рассмот-рения жалобы не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко