Решение № 2-653/2024 2-653/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-653/2024

Дело № 2-653/2024

61RS0031-01-2024-000612-73


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании 26 600 рублей в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФССП России с иском к своему работнику ФИО1 о взыскании 26 600 рублей в возмещение материального ущерба, ссылаясь на то, что в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП РО ФИО1 исполнительного производства №2384/22/61046-ИП о взыскании с ФИО2 15 000р. административного штрафа по решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 с ФИО2 взыскано 15 000р. штрафа, хотя сумму штрафа тот ранее оплатил добровольно. Поэтому решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взыскано 26 600р., из которых 15000р. – сумма переплаты, 2000р. – компенсация морального вреда. 9000р. – расходы на оплату услуг представителя и 600р. – судебные расходы по госпошлине. Учитывая то, что данный ущерб причинен по вине работника – СПИ ФИО1, а взысканные 26 600р. уплачены истцом 11.07.2023, то данная сумма ущерба подлежит взысканию с работника в пользу ФССП России.

В возражениях ФИО1 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действовала законно: на основании поступившего исполнительного документа возбудила исполнительное производство и удержала указанную в исполнительном документе сумму штрафа. Никаких документов о добровольной уплате штрафа к ней не поступало, о состоявшемся решении мирового судьи ей ничего не известно, так как никаких документов из суда о деле и извещений о его рассмотрении ей не поступало. Более того, работодатель до обращения и в суд не возбуждал и не проводил никакие служебные проверки для выяснения факта причинения ущерба и его причин, объяснения у нее истребовал, в связи с чем срок для обращения в суд работодателем пропущен.

Стороны в заседание суда повторно не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело о рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 111-113).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8-27, 46, 57-63, 67, 72, 77-97, 114) с 11.12.2020 ФИО1 работает судебным приставом-исполнителем ЕРО СП УФССП РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 с ФИО2 взыскано 15 000р. административного штрафа, который им был добровольно уплачен 04.10.2021.

Несмотря на это, исполнительный документ о взыскании указанного штрафа был направлен Арбитражным судом Ростовской области в ЕРО СП УФССП РО, 21.01.2022 поступил на исполнение СПИ ФИО1, которая 24.01.2022 возбудила в отношении ФИО2 соответствующее исполнительное производство и предоставила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Копия постановления направлена должнику через интернет-портал госуслуг и получена последним 24.01.2022 (л.д. 77-81).

Платежным поручением должника от 26.01.2022 №974904 денежные средства поступили на счет ЕРО СП УФССП РО, 28.01.2022 распределены и 30.01.2022 перечислены взыскателю, после чего 02.02.2022 СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взыскано 26 600р., из которых 15000р. – сумма переплаты административного штрафа, 2000р. – компенсация морального вреда, 9000р. – расходы на оплату услуг представителя и 600р. – судебные расходы по госпошлине. 11.07.2023 данное решение исполнено и данная сумма ущерба уплачена ФССП России в пользу ФИО2

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392, 247 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. В течении данного года до обращения в суд работодатель обязан соблюсти процедуру привлечения работника к материальной ответственности, а именно провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать объяснения у работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе и решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022, следует, что задвоение (двойная оплата) взыскания с ФИО2 15 000р. штрафа произошло в связи с тем, что последний своевременно не представил СПИ ФИО1 платежный документ о добровольной уплате штрафа от 04.10.2021. После взыскания сумма штрафа перечислена в соответствующий бюджет, правомочиями по возврату денежных средств из которого (из бюджета) СПИ не наделен, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд.

В данном случае доказательств наличия вины СПИ ФИО1 в причинении ущерба истцу последним в суд не представлено, хотя бремя представления доказательств возлагается на него.

Более того, работодателем нарушена процедура привлечения указанного работника к материальной ответственности. А именно, как следует из материалов дела до обращения в суд работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения у работника ФИО1 не истребовал (л.д. 67-68, 42, 97, 114). Возможность соблюдения работодателем указанной процедуры утрачена, так как установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд (в течении которого такая проверка должна быть проведена) истек 11.07.2024 (л.д. 19). Проведение такой проверки после принятия работодателем решения о взыскании материального ущерба и обращения его в суд действующим ТК РФ не предусмотрено.

Не соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возможность соблюдения которой утрачена, свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске). А поэтому без проведения проверки и установления вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании 26 600 рублей в возмещение материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13.09.2024.