Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело № 2-1903 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,7 кв.м, расположенный <адрес>. Вторым сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО2 (3/4 доли в праве общей долевой собственности). Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 565 кв.м, также находящимся в долевой собственности между истцом и ответчиком.

В 2016г. истцом было окончено строительство к своей части жилого дома пристройки - лит. А2, в результате строительства которой общая площадь жилого дома составила 143,2 кв.м. Учитывая, что ответчиком ФИО2 истцу было дано согласие на возведение пристройки лит. А2 к жилому дому, то, по мнению истца, она имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако разрешения на строительство пристройки лит. А2 истцом получено не было. Согласно Техническому заключению № 14479-ПР от 08.02.2017г. конструктивные элементы возведенной пристройки лит. А2 к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, не оказывает влияния на состояние несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 14.03.2017г. (исх. № 1844) следует, что возведенная пристройка лит. А2 не противоречит требованием СП 30-102-99.

В связи с чем, истец просит суд:

1) сохранить жилой дом общей площадью 143,2 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №..., в реконструированном виде, согласно данным Технического паспорта №2-10/37 от 18.01.2017г., выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»;

2) признать за истцом право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 143,2 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №...;

3) признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 143,2 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №...;

4) погасить в ЕГРН запись о регистрации права №... от <дата> на имя ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>;

5) погасить в ЕГРН запись о регистрации права №... от <дата> на имя ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ФИО6, ведущий специалист административно-юридического отдела Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, оставила разрешение требований на усмотрение суда

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица: ФИО3 и ФИО4, представители 3-их лиц: Управление Росреестра по Брянской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлениях на имя суда представители 3-х лиц Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 45,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный <адрес>, а также зарегистрированных правах на него, правообладателями которого (в общей долевой собственности) являются ФИО1 и ФИО2

- №... от <дата> о государственной регистрации общей долевой собственности (1/4 доля в праве) за ФИО1 на основании договора дарения 1/4 доли жилого дома от <дата>;

- №... от <дата> о государственной регистрации общей долевой собственности (3/4 доля в праве) за ФИО2

Также в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 565 кв.м, за этими же лицами и в тех же долях.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (лит. А2) к жилому дому <адрес> от 08.02.2017г. № 14479-ПР, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит. А2) не имеют повреждений и деформаций и находятся в работоспособном состоянии. Конструкции самовольной пристройки (лит. А2) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно: обращение в органы местного самоуправления - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, с соответствующим заявлением.

При обращении представителя истца в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска о возможности сохранения самовольной пристройки (лит. А2), возведенной на вышеуказанном земельном участке, письмом от 14.03.2017г. № 1844 было разъяснено, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Планировочная документация на территорию, включающую указанный земельный участок, не разрабатывалась и не утверждалась.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. № 991, земельный участок расположен в зоне многоквартирных малоэтажных жилых домов (до 3 этажей, включительно) (Ж2), в которой размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками предусмотрено условно разрешенным видом использования недвижимости.

Самовольная пристройка (лит. А2), возведенная на земельном участке <адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречит указанным требованиям.

В заявлении на имя и.о.главы администрации Советского района от 10.06.2006г. ФИО2 не возражала против строительства указанной пристройки к части дома.

Таким образом, требования в части сохранения вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. (в ред. Обзора судебной практики № 2(2017)), участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как указывает представитель истца, фактически указанный жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из двух отдельных изолированных друг от друга капитальной стеной жилых помещений (условно квартира 1 и квартира 2). Порядок пользования жилыми помещениям между истцом и ответчиком ФИО2 сложился: истец занимает помещение, обозначенное в Техническом паспорте условно «Квартира 2», а ответчик помещение – «Квартира 1».

Учитывая, что общая площадь жилого дома после реконструкции составила 143,2 кв.м, площадь квартиры № 1 - 34,1 кв.м, площадь квартиры № 2 - 109,1 кв.м (согласно данным Технического паспорта № 2-10/37 от 18.01.2017г.), то доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности составляют: по квартире № 1 (доля ответчика) - 6/25; по квартире № 2 (доля истца) - 19/25.

В силу ст. ст. 14, 58 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015г., с последующими изменениями и дополнениями, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 143,2 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №..., в реконструированном виде, согласно данным Технического паспорта №2-10/37 от 18.01.2017 года, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Признать за ФИО1 право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 143,2 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №....

Признать за ФИО2 право собственности на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 143,2 кв.м., расположенный <адрес>, с кадастровым №....

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права №... от <дата> на имя ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права №... от <дата> на имя ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2017 года