Решение № 12-379/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Мелехова В.А., представившего суду удостоверение № 1895, ордер № 129,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и просил его отменить, а административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить. В своей жалобе на вынесенное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, отметил, что инспектор ДПС, составивший в отношении него административный протокол, указал несуществующую статью, поскольку, он должен был руководствоваться КоАП РФ, а руководствовался КрФ об АП. Кроме того, ОГИБДД представит в суд доказательства, полученные с нарушением закона – он был освидетельствован техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, а проще говоря, неисправным алкотестером, поскольку, на приобщенном к делу бумажном носителе не имеется никакой записи результатов исследования; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований, поскольку, не проверено автотестирование прибора, не проведена его проверка на отсутствие алкоголя в заборной системе, не проверена работа термопринтера, не вставлен сменный мундштук.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, добавив, что полагает необходимым вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвокат Мелехов В.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд вынесенное в отношении ФИО1 мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановление отменить, административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду защитник Мелехов В.А. пояснил о том, что нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу, на его взгляд, являются существенными, более того, мировым судьей также допущено многочисленные нарушения при рассмотрении этого дела об административном правонарушении

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушал в заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы его защитника – адвоката Мелехова В.А., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО1 административном деле, представленном в суд, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы его защитника – адвоката Мелехова В.А., изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, а также дополнительно представленные доказательства, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

По мнению суда, вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 130 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при проведении освидетельствования водителя ФИО1 техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 combi» заводской №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий погрешность 0,048, показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие паров этанола в концентрации 0,669 мг/л; из данного акта следует, что водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, из которого следует, что транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> было передано сотрудниками ДПС на специализированную стоянку (л.д. 6);

- рапортами ИДПС ОГИДББ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО4, дежурным по ОГИБДД он был направлен на место ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил ДТП с участием двух транспортных средств. От одного из участников происшествия поступило устное заявление о том, что водитель автомобиля «Рено Дастер», участвующего в ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения. После оформления материалов ДТП оба водителя согласились пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования водителя ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 было проведено с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 combi», который распечатал чек ненадлежащего качества, однако, процесс установления опьянения ФИО1 был запечатлен на видеоноситель (л.д. 7, 11);

- показаниями в заседании у мирового судьи и оглашенными в настоящем заседании с согласия сторон свидетеля ФИО3, который пояснил о том, что ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. При освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое водитель пройти согласился, присутствовали двое понятых, а также была использована видеозапись;

- информацией, имеющейся на DVD диске, приобщенном к материалам административного дела, из которой следует, что на диске отчетливо просматривается, как водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как он продул выданный ему прибор, видны показания прибора – 0,669мг/л, после чего водитель ФИО1 без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников ДПС согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- информацией, поступившей из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», из которой следует, что средство измерения - «Алкотектор PRO 100 combi» заводской № находится на балансе ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское, последний раз поверен в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции 128 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этанола в концентрации 0,669 мг/л.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю не разрешается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе заседания был объективно подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, собранных, представленных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которым дан как в постановлении мирового судьи, так и в настоящем решении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,669 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит, наоборот, в акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования согласен, более того, данную позицию ФИО1 озвучил устно, она полностью подтверждена информацией, имеющейся на DVD диске.

Доводы жалобы о том, что прибор «Алкотектор PRO 100 combi» заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1, был не исправен, нельзя признать состоятельным, поскольку, судом установлено, что данное средство измерения было поверена, в акте указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" был допущен для применения на территории РФ, находился на балансе ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», поверка прибора проведена в установленные законом сроки, суд полагает, что вывод мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом, является обоснованным.

Вывод мирового судьи 142 судебного участка Ног8инского судебного района Московской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель титянин Г.В. управлял автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на рапортах сотрудника ОГИБДД ФИО3 (л.д. 7, 11), на показаниях свидетеля ФИО3 в заседании, из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В своем постановлении мировой судья дал оценку всем доказательствам, представленным как в административном деле, так и доказательствам, представленным в заседании стороной защиты, в том числе и бумажному носителю, отметив, что отсутствие на нем четко пропечатанного текста свидетельствует не о повреждении прибора, явившегося средством измерения, а о повреждении печатного устройства.

В постановлении мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дана оценка всем представленным доказательствам, изложены доводы, по которым мировой судья доверил одним доказательствам, положенным в основу вынесенного им постановления, по каким поставил под сомнение другие, в том числе показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО5, ФИО6

Суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Мелехова В.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области были допущены процессуальные нарушения, не рассмотрены их ходатайства, неправильно составлен протокол заседания, поскольку, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, установлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, не проверено автотестирование прибора, не проведена его проверка на отсутствие алкоголя в заборной системе, не проверена работа термопринтера, не вставлен сменный мундштук, по мнению суда не являются состоятельными, поскольку, модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанным понятыми и им самим без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также не имеется и в протоколе об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указана несуществующая статью, поскольку, инспектор ДПС должен был руководствоваться КоАП РФ, а он руководствовался КрФ об АП, также, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а КоАП РФ, КрФ об АП – это аббревиатура, то есть слово, образованное сокращением слова или словосочетания и читаемое по алфавитному названию начальных букв или по начальным звукам слов, входящих в него. В вину ФИО1 инкриминировано нарушение ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, написание КрФ об АП не является неправильным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО1 назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.