Апелляционное постановление № 22-2065/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-394/2023

Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-2065/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Головина М.Ю. /по соглашению/

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы принесенной апелляционной жалобы, возражение прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 07 минут до 17 часов 37 минут 04.07.2022 в г. Сыктывкаре, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO грз <Номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не отрицал, что 04.07.2022 допустил выезд на полосу встречного движения, при этом лишен права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; вместе с тем осужденный, поддерживая позицию защиты, избранную в суде первой инстанции, оспаривает законность приговора, утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия административной преюдиции, поскольку в 2020 г. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, т.к. в день событий за рулем автомобиля находился его брат, следовательно, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в настоящее время он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства не проверены, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотренном 03 июля 2021 г., так и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, осужденный считает несправедливым назначение ему дополнительного наказания на срок 1 год 6 месяцев, поскольку такое наказание не соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, которое по мнению осужденного, не создавало угрозы участникам дорожного движения. Просит приговор изменить и дополнительное наказание не применять.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в необходимом объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.07.2021, вступившим в законную силу,- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административное наказание ФИО1 не сдал, 13.07.2021 обратился с заявлением об утрате.

Показаниями осужденного ФИО1, установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, однако 04.07.2022 г. управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; двигаясь по <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен>, совершил выезд на полосу встречного движения, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, установлено, что 04.07.2022 в ходе патрулирования заметил, как автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> выехал с парковочного места от <...> пересек линию 1.1 разметки и двигался по полосе для встречного движения; за рулем автомобиля находился осужденный, который в числе прочих документов передал ему водительское удостоверение; согласно базе данных ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления;

свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 - сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, также подтвердили, что 04.07.2022 находились на службе в составе автопатруля, прибыли по вызову к <Адрес обезличен> для оформления административного правонарушения в отношении водителя автомобиля Фольксваген Поло серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, - которым оказался ФИО1, ранее привлеченный к ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и лишенный права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, также у осужденного изъято водительское удостоверение.

Показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА 962915 от 04.07.2022 /л.д. 5/; протоколом изъятия документов от 04.07.2022 /л.д. 8, 9/, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение <Номер обезличен>; постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.07.2021 /резолютивная часть оглашена 01.07.2021, постановление вступило в законную силу 10.07.2021/ /л.д. 16-18/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год; постановлением от 20.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 59-60/; протоколом выемки от 09.10.2022 /л.д. 94-97/, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с записями видеорегистратора, при осмотре которого зафиксировано, что автомобиль Фольксваген Поло серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> движется по проезжей части по полосе, предназначенной для встречного движения /л.д. 98-103/; также осмотрены диски с записью, на которой зафиксирован факт административного правонарушения от 11.05.2021 и фотоматериалы по постановлению <Номер обезличен> от 20.10.2020; платежным поручением от 26.10.2020 /л.д. 133/ осужденным ФИО1 уплачен штраф в размере 2500 рублей по постановлению <Номер обезличен>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 138/, согласно которому собственником автомобиля Volkwagen Polo г.р.з <Номер обезличен> является Свидетель №5; доверенностью от 12.11.2021 /л.д. 140/, которой Свидетель №5 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем Volkwagen Polo г.р.з <Номер обезличен>; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 о разметке и дислокации дорожных знаках на участке дороги от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> /л.д. 150-155/.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Головина М. Ю., временной интервал преступления установлен верно и ограничен моментом начала совершения ФИО1 правил дородного движения до момента оформления процессуальных документов, поэтому доводы в указанной части - несостоятельны.

Утверждения осужденного о непричастности к событиям правонарушения фиксированного средствами фотоконтроля /постановление от 20 октября 2020 г./, поскольку за рулем автомобиля марки ауди <Номер обезличен> находился близкий родственник осужденного, - были предметом проверки при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также при рассмотрении мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района РК дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; приведенные доводы отвергнуты со ссылкой на следующие доказательства: полис ОСАГО на транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. Р097ЕН 11, согласно которому родственник осужденного - ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Ауди Q7, г.р.з. <Номер обезличен>; при этом осужденный не только не оспорил постановление о правонарушении, но и оплатил назначенный в качестве наказания штраф.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательств показания свидетелей, письменные документы и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции; в то же время утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, основанные исключительно на показаниях родного брата осужденного – свидетеля ФИО1, - являются неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, которым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного в связи заболеваниями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, приговор в этой части содержит мотивированные выводы.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении основного наказание в виде штрафа; размер основного наказания назначен с учетом ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с учетом исключительных обстоятельств, которыми признан возраст и состояние здоровья осужденного; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.2 УК РФ УК РФ является обязательным; необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права, неприменение ст. 64 УК РФ в указанной части, судом мотивирована.

Принимая указанное решение, суд учитывал требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-