Апелляционное постановление № 22-368/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ульянкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гуляева АИ., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование высшее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ИП «Бакулин», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

Определен ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Решено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального ущерба 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказано.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Ульянкина Д.А. поддержавшего апелляционную жалобу в интересах осужденного и возражавшего против апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерь человека.

Преступление совершено 22 июля 2017 года примерно в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гуляев А.И. в апелляционной жалобе не оспаривая доказанность вины ФИО1 считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и не соответствует данным о личности ФИО1.

Установив ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих вину ФИО1, суд противореча своим выводам не нашел оснований для назначения наказания с применением к нему ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд субъективно не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие судимостей у виновного, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом с учетом сведений о личности ФИО1, который женат, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, говорит о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что назначение наказания без его реального отбытия предоставит ФИО1 возможность возместить причинённый потерпевшим вред в наиболее кратчайший срок.

Обращает внимание, что мнение прокурора, который в судебных прениях просил суд назначить ФИО1 наказание условным, не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Также указывает, что ФИО1 направил потерпевшим денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, и в дальнейшем намерен возмещать сумму морального вреда, определенного судом.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просят приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание максимально допустимое санкцией статьи по которой он осужден, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращают внимание, что грубо нарушая требования ПДД, ФИО1 совершил преступление, которое привело к тяжким последствиям, смерти человека.

Считают, что суд незаконно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и соответственно, при назначении наказания неправомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, исходя из позиции обвиняемого и его защитника, которые указывают о неосторожности потерпевшего и совершении данного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, вопреки материалам дела и выводам суда которые говорят об обратном, оснований для признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, у суда первой инстанции не имелось.

Признание судом активного способствования расследованию преступления ФИО1 необоснованно, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, которые сообщил ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обращают внимание, что каких-либо денежных средств в счет возмещения вреда причиненного преступлением от ФИО1 не получали, помощь потерпевшему от осужденного не оказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу, защитник осужденного – адвокат Гуляев А.И., считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших безосновательными и не основанными на уголовно- процессуальном законе, просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Гуляева А.И., потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, и возражения адвоката Гуляева А.И. на апелляционную жалобу потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательствах, которые сторонами обвинения и защиты в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, а также возраст осужденного и состояние его здоровья.

Доводы адвоката Гуляева А.И. о необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие судимостей у виновного, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы не обоснованы исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 двигаясь по <адрес> в <адрес> с превышением установленной скорости движения в населенном пункте совершил наезд на ФИО7, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком и горизонтальной дорожной разметкой. Причиной ДТП и наступивших последствий в виде смерти ФИО7 явилось несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения, а именно ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1, п.10.2 и п.14.1.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в связи с нарушением им правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что умышленные действия осужденного связанные с нарушением им правил дорожного движения, которые повлекли смерть человека свидетельствуют о случайном стечении обстоятельств.

Поэтому, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Аналогичные доводы стороны защиты о совершении преступления при случайном стечении обстоятельствах обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 полное признание вины ФИО1 и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что случившееся является лишь стечением обстоятельств. Он вовремя не заметил потерпевшего, в результате поздно среагировал.

Указанная позиция осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном и полном осознании им содеянного. В связи с чем, признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полного признания вины и раскаяния в содеянном, судом первой инстанции, безосновательно.

Отсутствие судимостей у ФИО1, а также его положительные характеристики не подлежат признанию в качестве обстоятельств смягчающих наказание в связи с тем, что таковые судом были учтены как сведения о его личности, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступление совершенное ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, было очевидным для всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, какой-либо значимой информации о событии преступления ФИО1 органам предварительного расследования не предоставил, в связи с чем, признание активного способствования в раскрытии преступления в качестве смягчающего обстоятельства, является неверным, и подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил возмещение осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением в сумме 250000 рублей, в связи с чем, указанное обстоятельство признается судом по ч.2 ст.61 УК РФ как частичное возмещение морального вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного который положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, мест отбывания наказания, ранее привлекался 13.12.2016 года к административной ответственности по ст.12.18 КОАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам), с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание осужденного, его состояния здоровья и семейного положения, приговор суда подлежит изменению, а наказание осужденного усилению.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ по данному уголовному делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, по тем же мотивам и основаниям которые изложил суд первой инстанции в приговоре.

Доводы потерпевших о необходимости отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, отбывание наказания в колонии-поселении назначено, верно.

Иных обстоятельств, для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора обстоятельства смягчающие наказание:

- полное признание вины;

- раскаяние в содеянном;

- активное способствование в раскрытии преступления.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное возмещение морального вреда.

Усилить наказание назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуляева И.А. и потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк