Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело №2-2349/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хамита Харисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с уменьшенными в ходе судебного разбирательства требованиями, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 6 235 руб., 6 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку 1% в день начиная с 08.02.2019 и по день вступления в законную силу решения суда, 14 000 руб. финансовую санкцию, 985,40 руб. почтовые расходы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3161 госрегзнак №

<адрес> около 21 часа 05 минут, по адресу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Приора (ВАЗ-2170) госрегзнак № 73, собственник которого ФИО2

Виновником ДТП явилась ФИО2, что подтверждается Европротоколом, ей собственноручно подписанным.

17.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы и автомобиль на осмотр, но не получил акт приема-передачи (описи) документов.

28.01.2019 было выдано направление на технический ремонт №№ от 19.01.2019 на СТОА ООО «Авторай-Центр», куда истец в тот же день предоставил автомобиль для ремонта и ему пояснили, что срок ремонта не превысит 1 (одной) недели.

04.03.2019, в связи с тем, что ООО «Авторай-Центр» не ремонтировал автомобиль, истец написал страховщику заявление о выплате ущерба в натуральной форме, в связи с нарушениями срока ремонта авто, согласно выданному направлению, либо просил обязать ООО «Авторай-Центр» произвести ремонт, а также просил выслать копию Акта приёма -передачи (либо описи) документов, сданных в страховую компанию, при обращении по факту ДТП.

04.03.2019 истец написал запрос в ООО «Авторай-Центр», в котором просил сообщить причину отказа ремонта автомобиля, но ответа не поступило.

21.03.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ, в котором сообщалось, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не может согласовать с ООО «Авторай-Центр» стоимость ремонта автомобиля и что после согласование с СТО ремонта, автомобиль будет восстановлен. Также прилагался дубликат направления на технический ремонт с истекшим периодом, более чем 2 месяца.

Дополнительно сообщалось, что копию акта приёма -передачи (либо описи) документов истец может получить при личном обращении в страховую компанию, хотя такое обращение он делал 26.02.2019, что подтверждается заявлением от данной даты и отказом от выдачи от 27.02.2019.

22.03.2019 истец приехал в ООО «Авторай-Центр», стал просить отремонтировать автомобиль, но ему ответили отказом, предложив доплатить 50 253,32 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта составляет 150 253,32 руб., а лимит выплаты страховой компанией СТО восстановительного ремонта меньше 100 000 руб.

Истец на направлении дописал, что отказывается от доплаты и сотрудники ООО «Авторай-Центр» сообщили об отказе чинить автомобиль.

Сумма ущерба, по заключению ООО «Эксперт-Сервис»» № №, составила 79554,61 руб. с учетом износа.

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело лишь частичную выплату в размере 56 000 руб. и выслало отказ от доплаты.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на уменьшенных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв, в котором иск не признала и указала, что проанализировав представленное экспертизу истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в экспертном заключении истца имеется разница по ремонтопригодности заменяемых запасных частей - дверь правая задняя подлежит ремонту, а не замене и стоимости расходных материалов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит автомобиль БМВ 3161 госрегзнак №

09.01.2019 около 21 часа 05 минут, по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Лада Приора (ВАЗ-2170) госрегзнак А 810 МУ 73, под управлением ФИО2 (собственник она же).

В результате данного ДТП автомобилю БМВ 3161 госрегзнак № были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

В виду отсутствия между участниками ДТП спора о виновности действий ФИО2 и размере ущерба – не более 100 000 руб., данное ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД – путем составления европротокола.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность как истца, так и владельца автомобиля ВАЗ-2170 госрегзнак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2019 истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

Изначально страховая компания ответчика, признав случай страховым, выдала 22.01.2019 истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Авторай-Центр», но в последующем данное направление отозвала и 08.04.2019 произвела выплату в размере 56 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» от 10.06.2019 № экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений правой боковой части автомобиля BMW 316 I государственный регистрационный знак № обстоятельствах ДТП от 08.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316 Iгосударственный регистрационный знак <адрес>, составляет с учетом износа - 62 235 руб.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не в полном размере была произведена выплата страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 6 235 руб. (62 235 – 56 000).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 117,50 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком несвоевременно, за период с 08.02.2019 и по 17.06.2019 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд взыскивает неустойку в размере 5 000 руб.

Кроме того, за период с 18.06.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62,35 руб. в день.

Что же касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. на все обращения истца, ответчиком направлялись мотивированные возражения.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 985,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 749,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Хамита Харисовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Хамита Харисовича страховое возмещение в размере 6 235 руб., штраф в размере 3 117,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 985,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Хамита Харисовича неустойку в размере 62,35 руб. в день, начиная с 18.06.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 749,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина