Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2622/17 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Руновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия, содержащегося в п.9.1 договора № УИ–13/11-1а от 15.07.2013г., как нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, признании недействительным п. 5.2.4 договора в той мере, в какой он позволяет застройщику не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства до полной оплаты долевого взноса при соблюдении графика платежей, взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 01.11.2017г. в пользу ФИО1 в размере 940552 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец указывает, что ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, обязательство по оплате цены договора истцом исполняются по графику с рассрочкой платежа, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, оспариваемые положения договора нарушают права истца как потребителя.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.07.2013г. между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № УИ–13/11-1а. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру в секции 5, индекс квартиры УИ-13/11-1а, общей площадью 35,65 кв.м, жилой площадью 17,56 кв.м. Цена договора составляет 2985420,20 руб.

Из договора следует, что оплата стоимости квартиры производится участником долевого строительства в рассрочку. В приложении № 1 к договору предусмотрен график платежей, начиная с августа 2013 года по июль 2020 года, оплата участником производится равными ежемесячными платежами по 25000 рублей, первый платеж 920604,00 рублей, последний платеж 14816,20 рублей.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, на 20.10.2017г. обязательства ФИО1 исполняются надлежащим образом, остаток задолженности составляет 747115,94 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора от 15.07.2013 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

По условиям договора (п. 1.3) плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015г., срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015г. Согласно п. 5.2.4 Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акут приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4, в том числе п. 4.3 и Приложения № 1 к настоящему договору.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны о том, что данное условие договора, в той мере, в какой оно позволяет застройщику не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства до полной оплаты долевого взноса при соблюдении участником долевого строительства графика платежей, не соответствует требованиям закона ФЗ № 214-ФЗ, предусматривающего для всех участников долевого строительства одного объекта единый срок передачи объекта, а также данное условие противоречит иным положения заключенного сторонами договора, предусматривающего передачу квартиру истцу по акту приема-передачи после введения объекта в эксплуатацию. В данном случае ответчик, предусмотревший возможность предоставления истцу рассрочки оплаты долевого взноса, не вправе ссылаться в обоснование нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на не полное исполнение истцом обязательств по оплате цены договора. В противном случае, это будет противоречить положениям ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2016г. по 01.11.2017г. размер неустойки составляет 940552рублей. Истцом применена ставка, действующая в соответствии с периодом неисполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик ссылается на то, что возникла задержка по производству работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. Также ввиду того, что были внесены изменения в законодательство по грузоперевозкам, были уменьшены нормы нагрузки на автомобили–грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства. В связи с чем, ответчик считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенным правам.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за искомый период до 480000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в настоящем случае составляет 250000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, оплаченной истцом по договору, суд считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% и в пользу общественной организации в размере 50%.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ–13/11-1а от 15.07.2013г.

Признать недействительным п. 5.2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ–13/11-1а от 15.07.2013г в той части, которая освобождает застройщика от обязанности передать объект долевого строительства до исполнения обязательств участником долевого строительства по полной оплате цены договора при исполнении условия о рассрочке платы по графику.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.12.2017г.