Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Дело 2-2622/17 13 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

прокурора Турченюк В.С.

при секретаре Ефремовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПолиграфМеханика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ООО «ПолиграфМеханика» от ДД.ММ.ГГГГг. N 1/2014, работал в должности генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» с окладом 7 500 рублей. Копия приказа Общества N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором прилагается. Одновременно с апреля 2014 года истец является участником Общества, владеющим долями уставного капитала в размере 25%. ДД.ММ.ГГГГ другой участник Общества <ФИО>1 сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ, он является его генеральным директором, а истец уволен. Как указывает истец, будучи участником Общества, присутствовал на указанном собрании. На нём было принято решение не о его увольнении, а о проверке его деятельности. В нарушение п. 6 ст. 37 Закона об ООО, копия протокола собрания в адрес истца направлена не была. Обращения истца, о предоставлении копии этого протокола в адрес Общества остались без ответа. Согласно, трудового договора и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы истца составляет 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В настоящее судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, он же адвокат по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Глава 43 ТК РФ закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава ООО «ПолиграфМеханика» высшим органом Общества является Общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор Обществ. К компетенции Общего собрания участников относится, в том числе: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий (ч. 3 ст. 9 Устава).

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением работник для восстановления своих нарушенных трудовых прав будет обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. Следовательно, выбирая такой способ защиты, как обращение в суд в порядке искового производства, работник может рассчитывать на положительный результат лишь при условии представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности будут достаточными для превращения обстоятельств, имеющих значение для дела, в юридические факты.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика его пользу 30 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула за период с «01» февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему не предоставлен приказ об увольнении, не выдана надлежаще оформленная трудовая книжка, и что не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, и то, что он не ознакомлен с протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком материалов дела усматривается, что на основании протокола 6/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «ПолиграфМеханика» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца - ФИО1, последний был отстранен от исполнения полномочий, новым генеральным директором назначен <ФИО>1, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 в соответствии с протоколом до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать финансовую отчетность, подтверждающие документы и иные сведения, необходимые для нормального функционирования организации.

Данное решение внеочередного собрания участников ООО «ПолиграфМеханика» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано и не отменено Арбитражным судом.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, документы не в полном объёме, были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, по которым в настоящее время производится аудиторская проверка деятельности компании.

Данный факт подтверждает представленный ответчиком договором № года от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведению аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия ООО «ПолиграфМеханика», в соответствии с которым период проведения аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время работы в качестве генерального директора ФИО1

Таким образом, до настоящего времени как пояснил ответчик, истец не уволен, а отстранен на основании внеочередного собрания участников ООО «ПолиграфМеханика», до получения результатов аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия ООО «ПолиграфМеханика».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, поскольку истец ответчиком до настоящего времени не уволен, а отстранен до получения результатов проверки.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что факт непредставления ответчиком приказа об отстранении истца не отменяет принятое решение участников Общества об отстранении – ФИО1 от должности генерального директора.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был издан приказ об увольнении, отстранении, суд не принимает во внимание, поскольку юридическим основанием для расторжения трудового договора, равно как и отстранения, с руководителем общества является решение общего собрания участников общества об отстранении ФИО1 от занимаемой должности директора ООО «ПолиграфМеханика», которое имеет силу приказа.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Кроме того, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ по должности генерального директора, суду представлено не было, оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени по должности генерального директора, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Е.С. Галкина