Апелляционное определение № 33-3171/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0024-01-2025-003830-47Дело №2-3738/2025Дело №33-3171/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

Судья Ж.Е.ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июле 2025 года ФИО2, ФИО10, действуя через представителя по доверенности ФИО12, обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес> квартирой №, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый № путем возложении на ответчика обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей и обеспечения дальнейшего беспрепятственного доступа в помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на следующие квартиры: №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес> №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №, по ? доле за каждым в порядке наследования после смерти их отца ФИО11 Совладельцем второй ? доли указанного имущества, является ответчик ФИО4, который чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, отказывается предоставлять дубликаты ключей от замков входных дверей указанных квартир, с момента смерти отца истцов ФИО11 и отказывается впускать их в спорные помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес> кадастровый № и квартирой №, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый № путем передачи истцам или их уполномоченному представителю дубликатов ключей от входных дверей квартир. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что исковое заявление не оплачено госпошлиной, поскольку к иску приложена квитанция, уплаченная одновременно от обоих истцов представителем, в то время, как действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны, осуществить оплату государственной пошлины, лично, при этом, у истца ФИО2, как гражданина Белоруссии, отсутствует российский ИНН, а также иные реквизиты, необходимые для идентификации налогоплательщика, что противоречит Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н с 28.03.2016г.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО12, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности ФИО12

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО13, по доверенности ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить как неоплаченное госпошлиной.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 и его представитель, по доверенности, ФИО1, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что у суда не было оснований для принятия настоящего иска, в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины, о чем они подавали письменные возражения в суде первой инстанции. Ответчик дополнительно пояснил, что на сегодняшний день является собственником ? доли спорных квартир. Не отрицал, что ключи от спорных квартир он истцам не предоставлял и предоставлять не намерен, полагая, что у них отсутствует право на это имущество, более того, указал, что проживает в спорной <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Имеет доступ в обе квартиры, также имеет от них ключи.

Представитель ответчика, дополнительно указала, что у истцов, не имеется регистрации права собственности в отношении спорного имущества, что указывает на отсутствие возникновения этого права, и отсутствие оснований для его защиты, при этом, регистрация права произведена после принятия оспариваемого решения, и не на то имущество, которое является предметом спора.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что поскольку требования истцами предъявлены однородные требования об устранении препятствий в пользовании одним и тем же имуществом, государственная пошлина могла быть ими уплачена совместно одним из истцов, или их представителем. В настоящем споре, государственная пошлина была уплачена представителем, к исковому заявлению был приложен оригинал платежного документа, в котором содержатся обязательные реквизиты, а также сведения позволяющие индивидуализировать платеж, иск был принят к производству, по окончании рассмотрения дела, суд может разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами за истцами, в порядке наследования, после смерти отца ФИО11, среди прочего имущества, признано право собственности на ? долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, а также <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Районным судом также установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось представителем ответчика, что ответчик возражает против использования истцами спорного имущества, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что права истцов, на реализацию прав собственности, в форме владения, являются нарушенными и подлежат судебной защите избранным истцами способом, путем возложения на ответчика обязанности, предоставить истцам ключи от спорных квартир, который соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите нарушенного права, поскольку, истцы, будучи сособственниками спорных квартир, имеют право доступа в указанные жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по обеспечению дальнейшего беспрепятственного доступа в помещения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истцов, в указанной части, являются преждевременными, поскольку, заявлены на будущее при отсутствии установленного факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, после обеспечения им доступа в спорное имущество.

Решение суда, в части, в которой истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами районного суда, в части, в которой заявленные истцом требования были удовлетворены, судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с требованиями п.п.3) п.1 ст.8 ГК РФ наследование, а также, решение суда, установившее правоотношения сторон, являются одними из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, юридическое значение для разрешения спора. связанного с защитой права собственности, является установление факта наличия у истца права собственности в отношении имущества, о защите прав на которое подан иск, а также факта, нарушения этих прав ответчиком, и того, приведет ли избранный истцом способ защиты права к их защите и восстановлению, не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО14, на основании решения исплкома Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной в <адрес>, пгт. Алупка, <адрес>), д. <адрес>, о чем в соответствии с действующим на тот момент законодательством, внесены соответствующие сведения в БТИ <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154, 155)

В настоящее время, указанная квартира, в качестве «ранее учтенной», поставлена на кадастровый учет, с присвоением КН:90:25:090105:3435 (т.1 л.д.42)

Из материалов дела также следует, что ФИО14, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполкомом Ялтинского городского совета, являлся собственником <адрес>, площадью 41,2 кв.м, расположенной в <адрес> (т.2 л.д.1, 66)

В настоящее время, указанная квартира, поставлена на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенной», с присвоением КН:90:25:010107:5455

Из материалов дела также следует, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО15, по заявлению ФИО16 заведено наследственное дело №

Из материалов указанного наследственного дела, копия которого поступила по запросу суда первой инстанции, усматривается, что ФИО4 является наследником указанных выше квартир, по завещанию. (т.1 л.д.150)

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, также было установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт проживания и нахождения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не менее года до смерти.

Определена обязательная доля ФИО11 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО14, в порядке наследования по закону в размере ? доли.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда первой инстанции, усматривается, что наследниками имущества, оставшегося после смерти указанного лица, являются его дети, истцы по делу ФИО2, ФИО3

Из материалов настоящего дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК, от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, за истцами, среди прочего имущества, за каждым, признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес> квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО15 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования отказано. /т. 1 л.д. 26-40/.

Вышеуказанными судебными актами установлено возникновение права истцов на вышеуказанное имущество в порядке наследования после смерти отца истцов – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, поступившей по запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правообладателе <адрес> по адресу: Республика ФИО5, <адрес> кадастровым номером 90:25:010107:5455, площадью 42,2 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не содержится (т. 1 л.д.245-247).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО18 по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес> кадастровым номером 90:25:090105:3435.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.02.2026г., представленной суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО18 по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:010107:5455.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, просили устранить им препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, путем возложении на ответчика обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей и обеспечения дальнейшего беспрепятственного доступа в помещения поскольку, ответчик не признает их прав на это имущество, препятствует в его использовании.

Районный суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также, то, что стороны по настоящему делу принимали участие в вышеприведенных судебных спорах, установленные в ходе рассмотрения вышеприведенных гражданских дел, обстоятельства, а именно: нахождение в общей долевой собственности сторон, спорных по настоящему делу квартир, в соотношении ? доли у ответчика ФИО4, и по ? доле у каждого из истцов: ФИО2 и ФИО3, являются установленными.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является также признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции, а сам ответчик в суде апелляционной инстанции, не оспаривали, что у ответчика имеется доступ в спорные квартиры, а также ключи от них, при этом, дубликаты ключей от этих помещений, ответчик истцам не предоставляет и не будет предоставлять, судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, являясь собственниками спорных квартир, находящихся в общей долевой собственности с ответчиком, лишены права доступа к ним, в связи с препятствиями, оказываемыми ответчиком, использующим данные жилые помещения, в том числе, путем отказа в передаче дубликатов ключей от них.

При таких обстоятельствах, права истцов очевидно являются нарушенными и подлежат судебной защите, избранным истцами способом, который отвечает требованиям законности, соразмерен допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства были правильно установлены районным судом, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод апеллянта о том, что регистрация права истцов была произведена после постановки оспариваемого решения, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, основанием возникновения права истцов, которое подлежало судебной защите, явилось решение суда, которым за истцами было признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем, сама по себе поздняя регистрация возникшего права в ЕГРН, не отменяет права истцов на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в принятии, без законных оснований, к производству, искового заявления, не оплаченного государственной пошлиной, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.

В отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, физическое лицо может участвовать лично либо через законного или уполномоченного представителя (п. п. 1, 4 ст. 26 НК РФ).

Если физическое лицо не может уплатить госпошлину самостоятельно, внести платеж за него может, например, его уполномоченный представитель. Однако необходимо, чтобы платежный документ на перечисление госпошлины позволял установить, что соответствующая сумма уплачена именно за то физическое лицо, которое обязано уплатить госпошлину. (п. п. 1, 15, 16 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что представителем истцов, действующим по доверенности ФИО12, произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в Ялтинский городской суд Республики ФИО5 в интересах ФИО2 и ФИО3 в сумме 3000 руб., в подтверждение чего, представлен оригинал платежного поручения, принятого АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, подтверждают уплату истцами, имеющими единый предмет спора, государственной пошлины, в размере, соответствующем, размеру, установленному действующим законодательством, и порядку её уплаты, а ссылка апеллянта о несоответствии произведённого платежа положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 подлежит отклонению, поскольку на момент осуществления платежа и подачи иска, вышеприведеное постановление пленума принято не было.

Кроме того, нарушения порядка уплаты государственной пошлины, установленной указанным постановлением пленума, собранными по делу доказательствами, также не подтверждается.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: