Решение № 12-38/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

№12-38/2019


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В. Беляевскова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 21 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 21 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в которой просит отменить указанное постановление прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01 мая 2019 года в 10 часов 43 минуты 41 секунду с 98 км по 112 км ФАД А-260 Волгоград-К.Шахтинский его автомобилем управляла ФИО3, которую он допустил к управлению его транспортным средством, поскольку она является его мамой. ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 21 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что в 01 мая 2019 года он передал автомобиль в пользование своей матери ФИО3, которая допущена к его управлению. Транспортным средством в указанное в постановлении время не управлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в совместном пользовании с ФИО1 имеет автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, который зарегистрирован за ФИО1 01 мая 2019 года она с сестрой выехала из г. Волгограда в г. Суровикино. В ходе движения возможно превышала допустимую скорость движения. ФИО1 в указанное время находился в г. Волгограде.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 21 мая 2019 года собственник автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 01 мая 2019 года в 10:43:41 по адресу Волгоградская область, Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, с 98 км по 112 км из г. Волгограда водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 ссылается на то, что в указанное время он транспортным средством не управлял в связи с передачей права управления ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены копия страхового полиса МММ №, на основании которого ФИО3 допущена к управлению транспортным средством ФИО1 автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и копия водительского удостоверения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена свидетель ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердила, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортным средством HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла именно она.

Указанные доводы ФИО1 и представленные им доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что 1 мая 2019 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из пользования ФИО1, находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 21 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова