Приговор № 1-39/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

дело 1-39/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Невежиной Н.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, зарегистрированным на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению от п. <данные изъяты>

Проезжая по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> вне населенного пункта, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, не учел, того, что он, является участником дорожного движения, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил…», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасности движения, сбросив педаль газа, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля и последующий его выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> нарушив, таким образом, требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки <данные изъяты> согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, ушибленной раны слизистой рта, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки; закрытого перелома IX ребра слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков конечностей. Закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением. Открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Яновский А.А., представитель потерпевшего <данные изъяты> защитник Невежина Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе предварительного расследования потерпевший <данные изъяты> также заявлял о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 (л.д.126, т.2).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 17, т.1), добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (путем выплаты потерпевшему имущественного вреда в сумме <данные изъяты> коп, заключения соглашения с представителем потерпевшего о выплате морального вреда <данные изъяты> рублей, по которому выплатил <данные изъяты> руб).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства соседями, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками на л.д. 57,76-77, т.2, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 58, т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55, т.2).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях его исправления и восстановления социальной справедливости наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, привлечения ранее к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения ( <данные изъяты> года по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей, который оплачен <данные изъяты> года), суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством, и приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая в суде заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО1 с имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Прокурор Первомайского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области <данные изъяты> коп - сумму понесенных затрат на лечение потерпевшего <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, ему разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует, что <данные изъяты> находился на лечении в ГБУЗ « <данные изъяты>» с <данные изъяты> года. Общая сумма затраченных на лечение <данные изъяты>. денежных средств составила <данные изъяты> коп.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 3).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поэтому суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу в Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует взыскать <данные изъяты> коп - сумму понесенных затрат на лечение потерпевшего <данные изъяты>

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года наложен арест на имущество ФИО1 <данные изъяты>

Суд считает необходимым обратить взыскание на указанное арестованное имущество ФИО1 в счет возмещения вреда по заявленному гражданскому иску, оставшуюся сумму от взыскания возвратить ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 ( девять ) месяцев и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования гор. <данные изъяты> Оренбургской области, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить иск прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> - понесенные затраты на лечение потерпевшего <данные изъяты>

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1- <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> оставить у последнего;

<данные изъяты> оставить у последнего;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: