Приговор № 1-665/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-665/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 14 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Мищенко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Щеголева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работа на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от крыльца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> А, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла «RACER RC150T-15», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 33 минут сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, был остановлен мотоцикл «RACER RC150T-15», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым преступные действия последнего были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,39 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу подсудимым ФИО1 совместно с защитником профессиональным адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение по 264.1 УК РФ, ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Адвокат Щеголев В.Г., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мищенко Ю.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение в особом порядке.

Так, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; санкция 264.1 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10-ти лет; государственный обвинитель указал на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 /л.д. 1/, уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 121-124/, оценивая его поведение в судебном заседании, а также при совершении преступления, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии ФИО1 Таким образом, суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого ФИО1, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 121-124/, характеризуется по месту работы положительно /л.д. 127/, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и отсутствуют условия, позволяющие не применять ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений, при назначении подсудимому наказания, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 29 дней.

Поскольку назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание ФИО1 не отбыто, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с назначением наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное предыдущим приговором суда.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова