Решение № 2-426/2024 2-426/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-426/2024

Дело № 2-426/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000439-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 21-ый км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованному на тот момент в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ АО «Альфа-Страхование» был произведена выплата страхового возмещения в размере 1 141 074,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО3, представители ООО «ТаймЛизинг», ООО «Вилюй» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 21 километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «ТаймЛизинг», переданного по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилюй», под управлением руководителя ООО «Вилюй» ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили 1 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 которая постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Материалами дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования средств транспорта АвтоКАСКО период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собственник автомобиля как страхователь обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

На основании калькуляции затрат на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием факта ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено перечисление суммы ущерба в виде оплат работ по заказ-наряду в сумме 1 141 074,02 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства исходя выплаты страховой суммы в размере по заказ-наряду в сумме 1 141 074,02 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер суммы ущерба стороной ответчика не представлено, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 экспертиза в ООО «Веда» указанным учреждением проведена не была, при этом как следует из материалов дела, фактически экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу, определение суда и материалы дела экспертом не получены, хотя были направлены как почтовым отправлением, так и на электронную почту, представленную суду.

Поступившее в суд ходатайство стороны ответчика о замене эксперта на эксперта-техника ФИО4 судом оставлено без удовлетворения, поскольку каких либо документов, подтверждающих наличие у заявленного экспертом полномочий и соответствующей квалификации на проведение экспертиз ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что ответчика имелось достаточное время с ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения вопроса о проведении соответствующей экспертизы и предоставления суду доказательств опровергающих размер заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 13905 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН №) денежные средства в сумме 1 141 074 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13905 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 17 октября 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич