Приговор № 1-69/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сидоровой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кокоткина В.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в парке на <адрес>. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств из дома ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью последующего их использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, подошла к дому ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу и через незапертую входную дверь, против воли проживающих в жилище лиц, незаконно проникла в дом ФИО2, являющийся жилищем и сразу же прошла в помещение зала, где из конверта находящегося за иконой у стены похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО1 подошла к серванту, расположенному в зале и похитила из находящегося там кошелька денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «Билайн» модель «А105» стоимостью 357 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 17857 рублей 80 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17 857 рублей 80 копеек, который для нее является значительным, поскольку она является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид третьей группы, размер которых в апреле 2017 года в общей сумме составил 16 110 рублей 31 копейка.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, ФИО1 обвинялась кроме указанного выше преступления, в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, в части совершения преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, она освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом пояснила в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно со своим гражданским мужем Свидетель №2 в парке, расположенном по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня у них закончилось спиртное. В указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила сходить к ранее ей знакомой ФИО2, которой она ранее помогала по хозяйству. К ней она решила сходить, с целью хищения денежных средств, так как она знала с ее слов, что ФИО2 живет одна, получает ежемесячно пенсию и собирает на похороны, и у нее всегда есть денежные средства. С этой целью она подошла к дому ФИО2, расположенному по <адрес>, номер дома которого она не помнит. Подойдя к дому ФИО2, время было около ДД.ММ.ГГГГ, она прошла через незапертую калитку и подошла к входной двери ведущей в дом, дверь была открыта, после чего она через незапертую дверь прошла в дом с целью хищения из него денежных средств, крикнула ФИО2 с целью убедиться нет ли ее дома, но ей никто не ответил. Далее она сразу же прошла в зальную комнату дома, но в ней никого не было, потом она заглянула в спальную комнату, в которой она увидела спящую ФИО2, которая спала и ее не видела. Тогда она сразу же прошла в зальную комнату, расположенную в доме и подошла к иконам, которые стояли на полке прибитой к стене, так как она ранее видела, как ФИО2 доставала ей от туда 1000 рублей, за то, что она ей помогла на огороде. Протянув руку за иконы, она нащупала бумажный конверт, который взяла в руки, открыла его и увидела денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые она забрала себе, а конверт положила обратно за иконы. После чего она решила посмотреть, не хранятся ли денежные средства в серванте, расположенном в комнате зала. С этой целью она открыла дверцу серванта и увидела лежащий в нем кошелек, принадлежащий ФИО2, который она взяла в руки, открыла его и увидела в нем денежные средства в сумме 2500 рублей, а именно пять купюр по 500 рублей, которые сразу же забрала себе. Также рядом с кошельком она увидела мобильный телефон черного цвета, марку которого она не помнит, который она также забрала себе. Кошелек потом она положила обратно в сервант. Все это время ФИО2 спала и ее не видела. После того, как она совершила кражу вышеуказанных денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих ФИО2, время было около 12 часов 50 минут того же дня, она вышла из дома последней и направилась в парк, где остался Свидетель №2 После этого она с Свидетель №2 поехала в <адрес> к Свидетель №5 ФИО7, перед этим они зашли в магазин и на украденные ею при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства, приобрели алкогольные напитки и продукты питания, сколько денежных средств она потратила, не помнит. По приезду к Свидетель №5, время было около 14 часов 40 минут указанного дня, они стали распивать приобретенное ею спиртное и разговаривали. В процессе разговора она сообщила Свидетель №5 о том, что она украла мобильный телефон и показала ей данный телефон. После чего она решила продать вышеуказанный мобильный телефон, для того, чтобы приобрести на вырученные денежные средства еще спиртного. С этой целью она вышла на улицу в <адрес>, где увидела женщину, которой она предложила купить у нее указанный мобильный телефон за 1000 рублей, на что данная женщина согласилась и она передала ей телефон, а женщина ей денежные средства. После того как она продала телефон она вернулась к Свидетель №5 и они продолжили употреблять спиртные напитки. Женщину, которой она продала мобильный телефон, она опознать не сможет, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поздно вечером она с Свидетель №2 уехала домой. Похищенные денежные средства в дальнейшем за несколько дней, она потратила на спиртные напитки и продукты питания.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с ее признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 55-57/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что является пенсионеркой по старости, ежемесячно получает пенсию в размере около 17 000 рублей, проживает одна. В связи со своим преклонным возрастом, она очень медленно ходит. Периодически она выходит на улицу гулять или ходит за водой на колонку, дверь она старается не закрывать, в основном ее всегда просто прикрывает. Дома она хранит денежные средства. Часть денежных средств, на еду и лекарства она всегда хранит в кошельке, который у нее лежит в серванте, расположенном в комнате зала ее дома, рядом с ним у нее всегда лежит сотовый телефон марки «Билайн», которым она не пользуется. Остальные денежные средства она всегда хранит в бумажном конверте за иконой в корпусе белого цвета, которая стоит на прибитой в углу стены полке в зальной комнате дома.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около ДД.ММ.ГГГГ дня, точное время она не помнит, она взяла ведро и пошла на колонку, расположенную на пересечении <адрес> за водой, дверь в дом она просто прикрыла, закрывать не стала. По возвращению домой она прилегла в спальной комнате и заснула, дверь в дом осталась открыта. После того как она проснулась, время было около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, она подошла к серванту, чтобы взять из него вещи и увидела, что на полке нет мобильного телефона, который всегда лежал в нем, так как она им давно не пользовалась. Она испугалась и решила проверить лежат ли в кошельке, который находился рядом с указанным телефоном денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами по 500 рублей в количестве пяти штук. Но денежных средств, в кошельке не оказалось. Тогда она сразу решила проверить лежат ли на месте денежные средства, которые она хранила в бумажном почтовом конверте за иконой, стоящей на полке прибитой к стене, в комнате зала. Протянула руки за икону, взяла конверт, открыла его, но денежных средств, в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве трех штук, не обнаружила. Конверт был пустой. Похищенный у нее мобильный телефон был в рабочем состоянии, представлял для нее материальную ценность, сим-карта установленная в нем для нее материальной ценности не представляла, так как за разговоры приходилось много платить. Материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанной кражи, является для нее значительным, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее была украдена вся пенсия, денежных средств на питание не осталось, ей пришлось занимать у соседей денежные средства. Среднемесячный ее доход составляет около 17 000 рублей, кроме пенсии иных доходов она не имеет. Так как ежемесячно около 5000 рублей уходит на покупку лекарственных препаратов и продуктов питания, около 2000 рублей на оплату услуг социального работника, в связи с чем, сумма свыше 5000 рублей является для нее значительной. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанную кражу совершила ранее знакомая ей ФИО1, которая ни раз бывала у нее дома, периодически помогала ей по хозяйству.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 116/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что проживает со своей гражданской супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей гражданской супругой ФИО1 находился в парке, расположенном по <адрес><адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное. После чего ФИО1 сказала, что может достать деньги на спиртное и попросила ждать ее в парке, после чего, не сообщив ему, куда пойдет, ушла в неизвестном направлении. Примерно через пол часа ФИО1 вернулась с денежными средствами, сказав ему, что заняла их, он в свою очередь не стал спрашивать, у кого именно она заняла данные денежные средства. После чего он со ФИО1 на автобусе поехал в <адрес>, к ранее ему знакомой ФИО3 ФИО7, которая сожительствует с ФИО3, где по приезду они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 выходила на улицу, с какой целью он не знает, спустя некоторое время она вернулась, и они продолжили распивать спиртное. В указанный день денежные средства на покупку продуктов питания и спиртного, давала ФИО1 Сколько именно у нее было денежных средств, он не знает. Кроме того, в этот день какого-либо мобильного телефона, кроме принадлежащего ей, он у нее не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии /том 1 л.д. 117-118/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> по месту своего проживания, в этот день ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая ей сообщила, что из ее дома пропали денежные средства, сколько именно она не знает, а также пропал мобильны телефон. Она стала успокаивать ФИО2 и сказала ей, что она приедет и они поговорят. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же зашла к ФИО2 и стала ее расспрашивать, что случилось, на что ФИО2 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома по своим делам. Через некоторое время она вернулась домой и обнаружила пропажу денежных средств, которые у нее находились в кошельке и денежные средства, расположенные за иконой, а также пропал мобильный телефон. После чего она спросила, почему ФИО2 сразу не сообщила в полицию, на что она ей ответила, что в связи с плохим здоровьем не смогла дойти до отдела полиции. После чего она сразу же сообщила о данном факте в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии /том 1 л.д. 120/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что работает в должности социального работника <данные изъяты> около четырех с половиной лет. В ее должностные обязанности входит обслуживание населения <адрес>, оказание закрепленным за нею гражданам социальной помощи, а именно, приобретение им продуктов питания, лекарств, оказание помощи на дому. К категории граждан, которым она оказывает помощь относятся в основном пенсионеры, инвалиды, у которых нет родственников и в силу своего возраста или состоянии здоровья они не могут самостоятельно себя обслуживать. На обслуживаемом ею участке проживает бабушка ФИО2, по адресу: <адрес>, которую она обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО2 спокойная, рассудительная, общается с незнакомыми людьми мало. Ей она обычно покупает продукты питания, лекарства, оказывает помощь по хозяйству. В то время когда она приходила ее обслуживать, посторонних людей у нее не видела. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 и стала помогать ей по хозяйству, в процессе разговора ФИО2 ей рассказала, что у нее из дома похитили денежные средства, мобильный телефон, а также паспорт. После чего она ей сказала, что паспорт на ее имя лежит у нее в спальной комнате под книжками на тумбочке, так как она положила его именно туда, когда приходила к ней в предыдущий раз, точную дату, когда это было она не помнит. Паспорт ФИО2 она брала для написания заявления от ее имени на получение материальной помощи. После чего, она показала ФИО2 место, куда положила паспорт, они вместе прошли в спальную комнату, расположенную в доме ФИО2, подошли к тумбочке и между книжками, лежащими на столе нашли паспорт ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии /том 1 л.д. 122/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО3. Со ФИО1 она знакома давно, знает, что она проживает с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, ДД.ММ.ГГГГ указанного дня к ней в <адрес> приехала ФИО1 вместе с Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было спиртное, которое они предложили распить вместе с ними. После чего она стала совместно с ними распивать привезенное ими спиртное, в процессе распития спиртного они разговаривали. В процессе разговора ФИО1 сообщила ей о том, что она украла мобильный телефон и хочет его продать, после чего показала ей мобильный телефон, который был черного цвета, модель и марку которого она не запомнила. Спрашивать у кого, ФИО1 взяла данный мобильный телефон она не стала, после чего ФИО1 убрала телефон к себе в карман и вышла на улицу, через какое-то время она вернулась и они продолжили распивать спиртное. Больше данный телефон она у ФИО1 не видела, поздно вечером ФИО1 и Свидетель №2 уехали. О том, что ФИО1 совершила кражу данного мобильного телефона, она никому не говорила, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, и она не придала словам ФИО1 значения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии /том 1 л.д. 99-100/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что сим карта с номером телефона № зарегистрирована на ее имя, однако данным номером телефона пользуется ее мать Свидетель №1. Находилась ли ее мать в <адрес> ей не известно. Последний раз она видела свою мать около одной недели назад в <адрес>. Какой был у матери мобильный телефон она не обратила внимания. В настоящее время местонахождение матери ей не известно. Сим-картой с номером телефона № ее мать пользовалась с весны 2017 года, точную дату указать она не может. Ее мать Свидетель №1 постоянного заработка не имеет, нигде не работает, зарабатывает на жизнь личным подсобным хозяйством и продажей товаров домашнего обихода в виде одежды на территории области и соседних областей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 112-115/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ она на попутке с незнакомым ей мужчиной ехала домой в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ указанного дня они проезжали через неизвестную ей деревню, расположенную в <адрес>, остановились на одной из улиц, рядом с жилыми домами, так как водителю нужно было что-то проверить в автомобиле. Она вышла на улицу подышать воздухом, в указанное время и день к ней подошла ранее неизвестная ей женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения и стала предлагать ей купить у нее сотовый телефон черного цвета марки «Билайн» модель которого она не помнит. Посмотрев на телефон она решила его купить, и передала данной женщине за него денежные средства, около 1000 рублей, сколько точно она не помнит. После чего она с водителем опять поехала в направлении <адрес>. У женщины, у которой она купила мобильный телефон черного цвета марки «Билайн» она не спрашивала, откуда он у нее и принадлежит ли он ей. Внешность женщины была неприметная, у нее были темные волосы, опознать ее она не сможет, так как на улице в указанный день было темно из-за туч и она данную женщину не разглядывала. Купленный мобильный телефон она включила, когда находилась дома в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту которая в нем была вставлена она выбросила, и вставила в него свою сим-карту и пользовалась телефоном несколько дней. В последующем, данный мобильный телефон она продала за 300 рублей на улице неизвестному ей мужчине, так как по нему было неудобно разговаривать из-за мелких букв и цифр. Внешность мужчины, которому она продала указанный мобильный телефона она не запомнила, так как предлагала его купить многим прохожим, опознать данного мужчину она не сможет.

В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен. Однако когда она его покупала ей об этом было ничего не известно. Женщину, у которой она купила данный мобильный телефон она видела впервые, опознать ее не сможет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.18-26/, из которого следует, что местом совершения преступления является дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном доме были обнаружены и изъяты: почтовый конверт и коробка от сотового телефона марки «Билайн» модель «А105».

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 73-74/, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 был изъят кошелек, из которого у нее были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 123-126/, в ходе которого были осмотрены: картонная коробка от мобильного телефона марки «Билайн» модель «А105», бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кошелек, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.151-157/, согласно которого, средняя стоимость с учетом износа сотового телефона заявленной торговой марки «Билайн» модели «А105», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 357,80 (триста пятьдесят семь рублей 80 копеек), при условии его работоспособности, технически исправном состоянии, хорошей сохранности и отсутствии следов ремонта.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 137-144/ согласно которого, на бумажном почтовом конверте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО2, по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Указанный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 222-225/, согласно которому ФИО1 в присутствии участвующих лиц, указала на дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она незаконно проникла в указанный дом и похитила из него лежащие в конверте за иконой денежные средства в сумме 15 000 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей лежащие в кошельке в серванте и мобильный телефон лежащий рядом с кошельком в серванте.

Справкой из Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 69/, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. от органов Пенсионного фонда РФ по Рязанской области выплачена страхования пенсия по старости в сумме 83 698 рублей 06 копеек и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории – «Инвалид III группы» в сумме 12034 рублей 00 копеек. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена пенсия в размере 14087 рублей 37 копеек, выплачено ЕДВ в размере 2022 рубля 94 копейки.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 49-50/, согласно которому ФИО1 созналась в совершении кражи сотового телефона и денежных средств из дома ФИО2 по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств обвинения подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 127/ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: картонной коробки от мобильного телефона марки «Билайн» модель «А105»; бумажного конверта; кошелька, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 74 УПК РФ данный документ не является доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов, а является процессуальным решением следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ей совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с противоправным тайным вторжением в жилище ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с диагнозом «Хронический алкоголизм второй степени», согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ей устанавливался диагноз психического расстройства в форме: «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» ФИО1 не состоит, на учете у врача-нарколога ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» ФИО1 состоит с диагнозом «<данные изъяты>»

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 никаким психическим расстройством лишавшим ее во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время способна осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает и не страдала. Обнаруживала и обнаруживает – <данные изъяты> о чем свидетельствуют: данные от психиатра и нарколога; склонность к злоупотреблению спиртными напитками; выявленные настоящим обследованием конкретность в мышлении, легкое недоразвитие интеллекта и личностная примитивность, ослабленная критика к своему пьянству. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой ФИО1, ее поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимую в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление, которые согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 она состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ей устанавливался диагноз психического расстройства в форме: «<данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Она не замужем, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей д. Заде-Пилево на нее не поступало. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. На предварительном следствии ФИО1 написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения ее к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений).

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимой, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не имеется.

При определении вида наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначать нецелесообразно, поскольку подсудимая не трудоустроена, не имеет постоянного источника доходов.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ назначать ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что назначение указанного вида наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Поскольку наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимой. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на нее при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Суд с учетом личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание, отсутствие у неё работы, и постоянного дохода, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает возможным не назначать ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- кошелек, картонная коробка от мобильного телефона марки «Билайн» модель «А105», бумажный конверт, считать возвращенными законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога, и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек, картонная коробка от мобильного телефона марки «Билайн» модель «А105», бумажный конверт, считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин