Приговор № 1-962/2024 1-97/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-962/2024

Дело № 1-97/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014226-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Галиева Р.С.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность командира отделения взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Стерлитамак.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 3.16 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Стерлитамак, сотрудник полиции Потерпевший №1 обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры. В соответствии с п. 3.18 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудник полиции Потерпевший №1 обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п. 3.23 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 ч. в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «Парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» г. Стерлитамак Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, спит парень в футболке и шортах. По сообщению были направлены сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые по прибытию обнаружили на земле у здания кафе «Райан» по адресу: <адрес>, спящего ФИО1, которого разбудили.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на остановке общественного транспорта «Парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» г. Стерлитамак Республики Башкортостан около здания кафе «Райан» по адресу: <адрес>, шатался из стороны в сторону, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязную одежду), то есть находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Будучи предупрежденным о том, что в отношении него будет составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражал недовольство действиями сотрудников полиции, на требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал. В связи с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения и умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на остановке общественного транспорта «Парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» г. Стерлитамак Республики Башкортостан около здания кафе «Райан» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из возникших в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, угрожая применением насилия замахнулся на сотрудника полиции Потерпевший №1 рукой и попытался ударить его, высказав в отношении последнего слова угрозы применения насилия. Однако ударить сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1 не получилось, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 сотрудником полиции Потерпевший №1 являющимся представителем власти, были восприняты как реально осуществимыми и представляющими угрозу для жизни и здоровья. Поскольку они были внезапными для потерпевшего, скоротечными и осуществлялись лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, в условиях стремительно развивающейся конфликтной ситуации, то у вышеуказанного представителя власти имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Галиев Р.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Также представил суду исковое заявление о компенсации морального вреда.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 с учетом его поведения в ходе судебного заседания у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом: Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания, готовность компенсировать моральный вред.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из изложенного оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно до написания явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Достаточных исчерпывающих оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, судом не установлено, так как из представленных сведений не представляется возможным выявить, как данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ в полном объеме.

Определяя вид и размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., которые он просит взыскать с ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда так же суд учитывает требования разумности, справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления, когда потерпевший испытал страдания, то его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишении свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором, без уведомления инспекции не менять места жительства и работы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Разяпова Л.М.