Решение № 12-1025/2025 5-273/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1025/2025

УИД 03MS0020-01-2025-000789-16

№ 5-273/2025

№ 12-1025/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 г. <...> каб. 302

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; транспортным средством она в состоянии алкогольного опьянения не управляла, употребила «Джин Тоник» после остановки транспортного средства на АЗС; после оформления материала на ФИО3 не составлялся протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан ФИО1

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2025 г. в 06 час. 15 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> по ул. <адрес> г. Уфа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 12 апреля 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 12 апреля 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 12 апреля 2025 г., чеком алкотектора, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,307 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,307 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования была согласна, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В удовлетворении ходатайств мировым судьей было отказано, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не может повлечь отмену судебного акта, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, употребила «Джин Тоник» после остановки транспортного средства на АЗС, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 следует, что по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которой имелись явные признаки опьянения.

Также факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также содержанием видеозаписи, на которой при составлении административного материала ФИО1 не отрицала факт управления ею транспортным средством с признаками опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что она таковым не являлась, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении ею собственноручно указано, что она «доехала до заправки чтобы сводить детей в туалет, так как на месте остановки не было такой возможности».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал, что соответствующие доводы жалобы противоречат материалам дела и являются способом защиты ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что после оформления материала на ФИО3 не составлялся протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан ФИО1, о незаконности постановления по делу не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 27 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Н. Искандарова