Решение № 12-338/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 02 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Волкова Л.Е. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что не установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку понятые и их местонахождение судом не установлены, что ставит под сомнение действительность представленных суду протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела тем судом, которому подведомственно рассмотрение дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Волкова Л.Е. жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней доводам, представила дополнения к жалобе, в которых в качестве оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены указала на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, а также на нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Волкову Л.Е., судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 02 час. 15 мин. в .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Ехал на дачу» (л.д.10).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д.8, 9). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана его собственноручная запись, что также удостоверено подписями понятых. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии такого признака как запах алкоголя изо рта - отказался (л.д.9).

Поскольку у водителя ФИО1 имелись внешние признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двоих понятых – И. и Ц., данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, телефон, номер водительского удостоверения, имеются подписи понятых. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 8, 9).

То обстоятельство, что лица, участвующие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием И. и Ц. и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными и принять во внимание не может.

При рассмотрении дела ФИО1, а также защитник Волкова Л.Е. в жалобе оспаривают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что прохождение данной процедуры ему не предлагалось, что суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку в указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые И. и Ц., а также сам ФИО1 удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надуманными. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/**** следует, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 удостоверил своей подписью в соответствующей графе.

Письменные объяснения ФИО1 о том, что он принимал участие в качестве понятого при применении мер обеспечения к другому лицу, не свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могли быть приняты в дальнейшем к самому ФИО1

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства последнего на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. Ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 36-37), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки позиции стороны защиты, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Волковой Л.Е – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.