Апелляционное определение № 33-3184/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3184/2017

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-3184/2017

27 июля 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сивковой Маргариты Петровны и ее представителя Приваловой Людмилы Александровны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 мая 2017 года по иску Сивковой Маргариты Петровны к индивидуальному предпринимателю Балыбердину Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым в удовлетворении исковых требований Сивковой Маргариты Петровны отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сивкова М.П. обратилась в суд с иском к ИП Балыбердину Д.Л. о возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что <дата> в 16.30 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Сивкова А.А. и с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что происшествие произошло из-за снежных отложений в виде колейности на протяжении всей <адрес>, что подтверждено актом ГИБДД. В действиях Сивкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб стоимостью 57 700 рублей. Поскольку ответственным за содержание дорог в <адрес> является ответчик, просила взыскать с него этот ущерб, а также расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы 395 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 500 рублей.

Котельничским районным судом Кировской области 18 мая 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Сивкова М.П. и ее представитель Привалова Л.А., в апелляционной жалобе указали, что 28.01.2017 сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: снежные отложения в виде колейности на протяжении всей <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта сотрудниками ГИББДД вынесено предписание ответчику об устранении нарушений, 29.01.2017 ответчик устранил выявленные нарушения. Также в рамках дела была проведена экспертиза, которая установила, что состояние проезжей части в месте ДТП имело несоответствие требованиям ГОСТа, установленное несоответствие проезжей части могло вызвать занос автомобиля. Суд установил несоответствие состояния проезжей части требованиям ГОСТа, однако всю вину в произошедшем ДТП возложил на третье лицо Сивкова А.А. Вывод суда о виновности Сивкова А.А. в произошедшем ДТП, считают необоснованным. Просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Балыберддин Д.Л. указал на законность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сивкова М.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просила провести заседание без её участия.

Третье лицо Сивков А.А. поддержал требования жалобы.

Остальные участники, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в 16.30 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сивковой М.П., под управлением третьего лица Сивкова А.А., и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Зайцеву В.Ю., под управлением третьего лица Ситникова А.Н.

Улица <адрес> относится к уличной сети муниципального образования городской округ <адрес>. Обязанность по содержанию данного участка дороги в 2017 году осуществляет ИП Балыбердин Д.Л., что подтверждается муниципальным контрактом №.

28.01.2017 инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на протяжении всей улицы <адрес> выявлены снежно-ледяные отложения в виде колейности, образовавшейся в связи с движением транспортных средств, чем нарушены требования ГОСТ 50597-93. При составлении акта применялась фотофиксация. На фотоснимках, сделанных ГИБДД 28.01.2017 после ДТП (после 16.30 час., в темное время суток), отражена проезжая часть ул. <адрес> и автомобиль истца (его месторасположение на проезжей части после ДТП).

29.01.2017 ГИБДД <данные изъяты> вынесло ИП Балыбердину Д.Л. предписание об устранении недостатков содержания <адрес> - колейности на проезжей части дороги, образовавшейся на снежном накате под воздействием колес транспортных средств и обеспечении ровности покрытия проезжей части дороги в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 следует, что водитель Сивков А.А., управляя а/м <данные изъяты>, гос.номер № не справился с управлением, совершил наезд на автобус <данные изъяты>, гос.номер №

Согласно заключению от 20.04.2017 эксперта ФБУ «<данные изъяты>», эксплуатационное состояние проезжей части дороги, покрытой раскатанным снегом (уплотненным) с ледяной коркой в некоторых местах, необработанной минеральными составами, в месте происшествия на момент ДТП имело несоответствие требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 в части повышенной скользкости и наличия колей. Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части наличия колей и повышенной скользкости, с технической точки зрения могло вызвать занос автомобиля, и, соответственно, могло явиться одним из действующих факторов, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применил указанные выше нормы материального права и пришел к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца произошло не из-за невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а вследствие нарушения третьим лицом Сивковым А.А. требований п. 10.1. ПДД РФ, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, что является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела и названных выше доказательствах, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что наряду с тем, что имеется вина водителя Сивкова А.А. в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую ответчик не справился с управлением.

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель Сивков А.А. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Сивкова А.А., так и бездействие ответчика ИП Балыбердина Д.Л., не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате смешанной вины, как Сивкова А.А., так и ответчика ИП Балыбердина Д.Л., оснований для освобождения указанного ответчика в полной мере от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, с учетом допущенных Сивковым А.А. и ИП Балыбердиным Д.Л. нарушений в сложившейся дорожной ситуации, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины каждого в размере 50%, отменив постановленное по данному делу решение.

В соответствии с заключением эксперта № 288 от 11.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сивковой М.П. с учетом износа составляет 57 700 руб. Данный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Квитанцией № от 06.02.2017 подтверждаются расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей.

Таким образом, имущественный вред, который понес истец в результате ДТП, подлежит возмещению ИП Балыбердиным Д.Л. не более 50% от заявленной суммы, то есть в размере 30 850 руб. (57700+4000):2).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197,65 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 750 руб.

Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 125,50 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 мая 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ИП Балыбердина Дмитрия Леонидовича в пользу Сивковой Маргариты Петровны ущерб в размере 30 850 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 65 копеек, расходы на представителя в размере 2 750 рублей, а всего 33 797 рублей 65 копеек.

Взыскать с ИП Балыбердина Дмитрия Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1 125 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: