Приговор № 1-135/2020 1-135/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020

УИД: 34RS0008-01-2021-002092-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пахомовой И. В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбытием наказания в колонии строго режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года; Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области установлен административный надзор на три года - до ДД.ММ.ГГГГ с наложением административных ограничений;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

14.08.2019 на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области, вступившего в законную силу 24.08.2019, в отношении ФИО1, установлен административный надзор до 23 декабря 2022 года включительно, с установлением следующих ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

30.12.2019 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду, должным образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными ему решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.08.2019, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

03.09.2020, при постановке на профилактический учет в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду в качестве поднадзорного лица в связи со сменой жительства по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ФИО1 должным образом был дополнительно, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными ему решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.08.2019, повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

04.09.2020 у ФИО1, в неустановленное время, находящегося по месту своего жительства по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., возник преступный умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и неисполнения ограничений, возложенных на него вышеуказанным решением суда, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная об установлении в отношении него административного надзора, в нарушение требований ст.10, ч.3 ст. 12 Федерального закона №... - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника полиции, не поставив в известность органы внутренних дел, 04.09.2020 самовольно оставил место своего жительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., и не проживал по указанному адресу, пока 29.09.2020 не был задержан сотрудниками ОП №... УМВД России по г. Волгограду, тем самым пресекшими преступные действия ФИО1, направленные на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник-адвокат Пахомова И.В. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ – то есть, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 ...

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации.

С учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, он не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление им совершено в период условного осуждения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоял и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима.

Согласно справки №... ФКУ ИК№... УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Дзержинским районным судом города Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбытием наказания в колонии строго режима.

Согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года - до ДД.ММ.ГГГГ с наложением административных ограничений;

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может быть учтен судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку в силу ст.1 и ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу норм действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

В п.1 ч.3 вышеназванной статьи установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, то есть в связи с тем, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в период административного надзора, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение в качестве основания для установления над ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

В случае признания в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, данное обстоятельство свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда ... ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным не образуют рецидива преступлений, то указанная судимость ФИО1 по приговору Андроповского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому ФИО1 любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый ФИО1 был ранее осужден за совершение тяжкого преступления, в отношении него был установлен административный надзор, и вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, по убеждению суда, исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 3141 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Андроповского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года. В случае отмены условного осуждения и направления ФИО1 для отбывания наказания в срок наказания ФИО1 зачтен срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отменен или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору Андроповского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, характеристики личности осужденного, его поведение как до совершения так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Андроповского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может быть учтен в качестве обстоятельства отягчающее наказание только при назначении вида и размера наказания и не влияет на определение условий отбытия наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – подлежит изменению на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Андроповского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Андроповского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора №... ДСП в отношении ФИО1 – оставить по принадлежности в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду, копии дела административного надзора №... ДСП в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ... И.Б. Григорьев

...