Приговор № 1-124/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 14 августа 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Малявина С.И. – помощника Выксунского городского прокурора и ФИО1 – заместителя Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника Вавина С.Г. ордер №ххх, удостоверение №ххх,

потерпевшей Л.,

при секретарях Пименовой О.Н. и Костышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК Российской Федерации,

установил:

ДАТА ФИО2, находясь в должности главного специалиста, участкового лесничего … участкового лесничества Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее по тексту Лесничества), в соответствии с должностным регламентом №ххх от ДАТА, служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области №ххх от ДАТА, приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о переводе №ххх от ДАТА, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Лесничестве, осуществляя общее руководство работой Лесничества, наделенный обязанностью осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, обладая правом пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, следовательно, являясь должностным лицом, в ходе патрулирования лесов на предмет нарушения лесного законодательства выявил административное правонарушение, предусмотренное (часть текста отсутствует) КоАП РФ, совершенное индивидуальным предпринимателем Л. (далее по тексту ИП Л.). После этого ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении в здание Лесничества была вызвана гражданка Л. Вместо Л. ДАТА явился (часть текста отсутствует) Г.

ДАТА около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в здании Лесничества по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, с.п. Ризадеевский, д. 29, осведомленного о том, что протокол и постановление о привлечении ИП Л., являющиеся официальными документами, должны быть подписаны исключительно Л, понимающего, что в отсутствие Л. данные документы подписаны быть не могут, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а именно на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов и фактические обстоятельства произошедшего.

С этой целью ФИО2 в указанные день и время, находясь в здании Лесничества по указанному адресу, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении, используя свои служебные полномочия, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции путем совершения неправомерных действий, улучшить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности и из карьеристских целей, дал указание своему подчиненному - помощнику … участкового лесничего Б., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, изготовить на рабочем месте протокол об административном правонарушении №хх от ДАТА и постановление №хх о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №хх от ДАТА (далее по тексту протокол и постановление), что Б. и было исполнено.

ДАТА в рабочее время около 12 часов 00 минут, ФИО2, достоверно зная, что протокол и постановление вынесены в отношении ИП Л., что именно ей должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и лично Л. должна быть предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находясь в здании Лесничества по указанному адресу, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении, используя свои служебные полномочия, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, улучшить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности и из карьеристских целей, предложил Г. подписать указанные протокол и постановление за ИП Л. После чего Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, поставил в протоколе и постановлении свои подписи за ИП Л. Тем самым ФИО2, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, а именно внес заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание указанных документов в официальные документы: протокол и постановление. Кроме того, вопреки указанным в документах сведениям, Л. свои подписи в них не ставила, при их составлении не присутствовала, процессуальные права ей не разъяснялись, в связи с чем, ФИО2 были нарушены процессуальные права Л. в административном производстве.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная о ложности внесенных сведений, передал протокол и постановление для утверждения руководителю Лесничества Д., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, на основании уже подписанного Г. протокола и постановления, поставил в постановлении свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

На предварительном следствии, допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого он показал, что в должности главного специалиста Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области он состоит с … 20хх года. В его должностные обязанности входит охрана леса и контроль за работой лесопользователя. ДАТА им лично было выявлено нарушение лесного законодательства, совершенное в квартале хх … участкового лесничества. Нарушение выразилось (часть текста отсутствует). Данный договор был заключен между Выксунским районным лесничеством и ИП Л. После этого он дал указание своему помощнику Б. выехать на место совместно с лесопользователем или его представителем для уточнения данного вида нарушения. Б. выехал на место нарушения совместно с (часть текста отсутствует) ИП Л. – Г. и подтвердили выявленное нарушение. Он пояснил Г., что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, и в отношении Л. будет составлен административный протокол. Составлялся протокол либо в этот же день, либо в другой, точно не помнит, но было это в конце … 20хх года. ДАТА вместо Л. для составления и подписания протокола приехал Г., и сказал, что Л. на работе и приехать не может, прислала его вместо себя. Г. сказал, что у него когда-то была доверенность от Л., но на данный момент он не может ее найти. Эту доверенность он видел в летние месяцы во время разработки данной лесосеки, поэтому посчитал, что Г. имел право подписи. При нем Г. звонил Л. и спрашивал у нее паспортные данные для внесения их в протокол об административном правонарушении. Затем помощник Б. в его присутствии на компьютере в их рабочем кабинете напечатал текст протокола и постановления о привлечении к административной ответственности ИП Л., распечатал их, передал их ему и ушел. В протоколе он расписался и дал его для ознакомления Г.. После ознакомления Г. поставил свои подписи в протоколе и в постановлении. После этого с протоколом и постановлением с подписями Г., он прошел в служебный кабинет к руководителю Д., который ознакомился с текстом протокола и постановления, и подписал данные документы. Г. при этом не присутствовал. О том, что подписи в протоколе и постановлении принадлежат не Л., а (часть текста отсутствует) Г., он Д. не сообщал. После этого он выдал Г. вторые копии постановления и протокола, квитанцию для оплаты штрафа. Позже Л. и Г. приезжали в Лесничество и возмущались, что их вызывают в прокуратуру из-за какой-то подписи. Он пояснил Л., что протокол и постановление об административном правонарушении от ДАТА, вынесенные в отношении неё, должны были быть подписаны самой Л., однако были подписаны (часть текста отсутствует) Г. Как выглядела доверенность, которая ранее была у Г., он не помнит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Однако после оглашения его показаний на предварительном следствии, он подтвердил их. Он признал, что действительно подписи в протоколе и постановлении поставил Г., но он считает, что он не совершил служебного подлога, так как у него не было ни корыстной, ни личной заинтересованности. ИП Л. было известно о составлении протокола, она оплатила штраф.

Однако, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующим.

Потерпевшая Л. на предварительном следствии показала, что с 20хх года она является индивидуальным предпринимателем, занимается (часть текста отсутствует). В … 20хх года между ней и Выксунским районным лесничеством Департамента лесного хозяйства Нижегородской области был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым осуществляется заготовка леса. Фактически этой деятельностью занимался (часть текста отсутствует) Г., поэтому пояснить, где именно осуществлялась заготовка древесины, она не может. Она только оформляла документы, а значит и несла ответственность за деятельность по заготовке леса в соответствии с лесным законодательством. В конце … 20хх года Г. сказал ей, что Выксунское районное лесничество оштрафовало ее за какое-то нарушение, за что точно не сказал, сумму штрафа он также не назвал. Сама лично она в Выксунское районное лесничество в … 20хх года не вызывалась, при составлении протокола и при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не присутствовала, права ей не разъяснялись, чем, как она считает, были существенно нарушены ее права. Может пояснить, что в конце … 20хх года кто-то из сотрудников Лесничества вызвал (часть текста отсутствует), и он поехал в Лесничество, зачем именно Л. не знала. В этот день, кажется, это было ДАТА, (часть текста отсутствует) Г. позвонил и спросил ее паспортные данные для оплаты штрафа и для оформления протокола, она ему продиктовала свои паспортные данные, больше он ее ни о чем не спрашивал. Ей лично до этого никто из сотрудников Лесничества не звонил и не говорил о том, что нужно подъехать для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В предъявленных ей на обозрение протоколе об административном правонарушении по (часть текста отсутствует) КоАП РФ от ДАТА и в постановлении по делу об административном правонарушении по (часть текста отсутствует) КоАП РФ от ДАТА в отношении нее подписи ей не принадлежат, это подписи Г. Эти документы она не подписывала, и ранее не видела. Сотрудников Лесничества Д., Ковальчука и Б. она знает в лицо, с ними ни в каких отношениях не состоит. Видела их, когда ездила в Лесничество после того, как ее вызывали в прокуратуру для дачи объяснения по поводу того, что вышеуказанные протокол и постановление подписаны не ею, а Г. У Г. была доверенность, написанная ею от руки, он ее когда-то потерял. Была ли у него эта доверенность ДАТА, она не знает. Для чего она писала ему доверенность, она уже не помнит, это было давно.

Свидетель Г. на предварительном следствии подтвердил, что (часть текста отсутствует). В 20хх году между Л. и Выксунским районным лесничеством был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым осуществлялась заготовка леса. Фактически этим занимался он. Однако он понимал, что ответственность в случае нарушений лесного законодательства лежит на Л., поскольку договор заключен именно с ней. В … 20хх года, число не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник Выксунского районного лесничества Б. и сказал, что на делянке, где он заготавливал лес, (часть текста отсутствует), необходимо приехать в Лесничество по адресу: Нижегородская обл., г.Выкса, с.п. Ризадеевский, д. 29, где будет назначен штраф за указанное нарушение. Он сразу сообщил Л., что ей выпишут штраф за административное нарушение. Сама она занята работой, поехать не смогла, поэтому он в лесничество поехал сам, чтобы узнать, что не так и за что штраф. Сначала приехал в пятницу, но на месте не оказалось соответствующих сотрудников, затем он приехал в понедельник ДАТА. Сотрудник лесничества Б. составил протокол о правонарушении в присутствии ФИО2, который проверил правильность составления данного протокола и подписал его. Протокол был составлен на (часть текста отсутствует) Л. ФИО2 предложил ему съездить за Л. для рассмотрения дела и подписания протокола, но он отказался, сказав, что та каждый день на работе и предложил подписать протокол об административном правонарушении за нее. ФИО2 с этим согласился. После этого он поставил свои подписи за Л. в протоколе и постановлении. Затем ФИО2 попросил его подождать, а сам пошел с подписанными им за супругу протоколом и постановлением в кабинет к руководителю Выксунского районного лесничества Д. Затем ФИО2 вернулся с уже подписанным Д. постановлением и ему выписали квитанцию на оплату штрафа, который он позже оплатил. У него ранее имелась доверенность от (часть текста отсутствует) Л. о том, что он может подписать за нее документы. Для чего она делалась, он уже не помнит, но ДАТА данной доверенности у него с собой в Лесничестве не было.

В судебном заседании свидетель Г. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Однако после оглашения его показаний на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель Д. подтвердил, что в его должностные обязанности входит надзор и контроль в сфере лесного законодательства, общее руководство за работой Выксунского районного лесничества. В его подчинении находятся сотрудники Б. и Ковальчук, в их обязанности входит так же надзор и контроль в сфере лесного законодательства. ДАТА ФИО2 принес в его служебный кабинет уже подписанный Л. и им протокол об административном правонарушении, а так же постановление о привлечении Л. к административной ответственности. Самой Л. с ФИО2 не было, он ознакомился с протоколом, с его содержанием и правильностью оформления. Протокол был составлен правильно, он уже был подписан и ФИО2 и Л., поэтому он подписал уже готовое и предоставленное ему постановление о привлечении Л. к административной ответственности, и отдал ФИО2 О том, что в протоколе и постановлении о привлечении Л. к административной ответственности стоит подпись не Л., а (часть текста отсутствует), он узнал, только когда его вызвали в прокуратуру для дачи объяснения.

Свидетель Б. подтвердил, что в его должностные обязанности входит патрулирование леса, контроль за соблюдением лесного законодательства. Его непосредственным руководителем является Д., Ковальчук является главным специалистом лесничества. В … 20хх года он совместно с Ковальчуком выезжал в лес. В ходе патрулирования ими было выявлено административное правонарушение, а именно (часть текста отсутствует) ИП Л. После этого по указанию Ковальчука он ездил в лес с Г. - (часть текста отсутствует) Л., поскольку она сама была занята по работе. ДАТА в лесничество пришел ФИО3 дал ему, Б., указание составить на компьютере протокол и постановление об административном правонарушении. Паспортные данные ему продиктовал Г. После этого он распечатал указанные протокол и постановление, передал их ФИО2 О том, каким образом и кем подписывались данные документы фактически, он не знает.

Свидетель С. подтвердил, что главным специалистом … лесничества он работает с … 20хх года. В его должностные обязанности входит охрана леса и контроль за работой лесопользователя на территории подконтрольного ему участка лесничества, а так же составление протоколов о лесонарушении. В случае совершения лесонарушения протокол составляется на лицо, с которым заключен договор, и в присутствии этого лица, либо его представителя на основании доверенности. Количество составленных административных протоколов в лесничестве учитывается и указывается в отчетах. Департамент лесного хозяйства Нижегородской области учитывает и сравнивает показатели по привлечению к административной ответственности за лесонарушения. Если нарушений много, то назначается проверка, а само по себе количество административных правонарушений не влечет последствий.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов …;

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки …;

- сведениями, содержащимися в копии отчета Выксунского районного лесничества …;

- заключением почерковедческой экспертизы …;

- протоколом об административном правонарушении …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов …;

- сведениями, содержащимися в Приказе …;

- сведениями, содержащимися в служебном контракте …;

- сведениями, содержащимися в Должностном регламенте …;

- сведениями, содержащимися в дипломе …;

- сведениями, содержащимися в приказе, дипломе, служебном контракте и должностном регламенте …;

- сведениями, содержащимися в Положении о территориальном органе департамента лесного хозяйства Нижегородской области – Выксунском районном лесничестве …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов.. .

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО2 суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч.1 ст.292 УК Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан в связи с недоказанностью данного квалифицирующего признака. Суд с доводами государственного обвинителя согласен.

Выслушав подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, характеризующие его личность, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Ковальчука состава преступления несостоятельны. Предварительным и судебным следствием установлено, что Г. не представил Ковальчуку доверенность, предоставляющую ему полномочия действовать от имени Л. Подсудимый Ковальчук данное обстоятельство признает. Таким образом, Ковальчук осознавал, что вносит в протокол и постановление заведомо ложные сведения и желал внести их. Ссылка защитника на то, что когда-то такая доверенность была, не основана на законе и исследованных доказательствах.

Довод защитника о недоказанности признака иной личной заинтересованности не основан на исследованных судом доказательствах. Показатели о возбуждении дел об административных правонарушениях, сведения о взысканных штрафах и сведения об уклонении от исполнения административного наказания содержатся в годовом отчете Выксунского районного лесничества. Данные сведения содержатся также в обзорном докладе об итогах работы департамента лесного хозяйства Нижегородской области (часть текста отсутствует). Данные сведения подтверждают наличие в действиях ФИО2 иной личной заинтересованности, так как в силу пункта 3.4 раздела 3 Должностного регламента ФИО2 от имени государства осуществляет лесной контроль и надзор на территории вверенного ему участкового лесничества.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

(часть текста отсутствует)

(часть текста отсутствует) – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «…» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ковальчук впервые совершил преступление – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Ковальчуку наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения.. .

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая – Стреляева Е.Н.